Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-36308/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14745/2019-АКу
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-36308/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года по делу № А60-36308/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «Уральское окружное управление

материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к ООО «Беркут» (ИНН 6319210388, ОГРН 1166313129927)

о взыскании 238 287,66 руб.,

установил:

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФКУ «УОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Беркут» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 238 287,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.10.2018 по день принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 117 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, отмечает, что государственным контрактом от 05.06.2018 №0362100026218000096-0000782-01 не предусмотрены ни этапы исполнения контракта, ни оплата отдельных этапов исполнения контракта, при этом Планом-графиком (извещение о закупке № 0362100026218000096) предусмотрена разовая поставка товара. Соответственно, штрафные санкции правомерно рассчитаны учреждением от цены контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, с целью выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0362100026218000096), между ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Беркут» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2018 №0362100026218000096-0000782-01 (далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России», а заказчик принять и оплатить вещевое имущество (товар), указанный в прилагаемой к контракту Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта каждая поставляемая партия товара должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность. Товар, подлежащий обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 3.3. контракта).

Поставщик направляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 7.1. установлена цена контракта – 2 382 876,60 руб.

В силу пункта 7.4. контракта установлено, что оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара на основании предъявленных и оформленных надлежащим образом первичных учетных документов (счета-фактуры, ТН или УПД) с отметкой заказчика о приемке документов, приемного акта от УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России», удостоверения УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке товара.

Согласно пункту 7.9. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренных разделом 8 контракта. Сумма неустойки (штрафов, пени) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 8.4. контракта за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа).

В силу пункта 8.4.1. контракта, если контракт заключен с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, в этом случае пункт 8.4. не применяется, за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) установлены наименование товара, стандартные показатели, требования, показатели соответствия товара, страна происхождения товара, единицы измерения, количество, цена за единицу товара, а также общая цена товара.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Беркут» обязалось поставить в адрес заказчика следующий товар:

- пояс кожаный для женщин-сотрудников органов внутренних дел в соответствии с ТУ 858-6125-2010, в количестве 70 штук на сумму 11 171,30 руб.;

- ремень брючный кожаный черного цвета в соответствии с ТУ 17 РФ 5287472-53-92, в количестве 1850 штук на сумму 301 901,50 руб.;

- ремень поясной кожаный в соответствии с ТУ 858-6123-2010, в количестве 1260 штук, на сумму 434 107,80 руб.;

- снаряжение кожаное белого цвета со светоотражающей полосой для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с ТУ 8788-216-08836809-2013, в количестве 1200 штук на сумму 1 635 696 руб.

Всего товара на сумму 2 382 876,60 руб.

По товарной накладной от 27.09.2018 № 87 товар на сумму 2 382 876,60 руб. поставлен заказчику, выставлен счет-фактура от 27.09.2018 № 77.

Основной объем товара (ремень брючный кожаный черного цвета в соответствии с ТУ 17 РФ 5287472-53-92, в количестве 1850 штук на сумму 301 901,50 руб.; ремень поясной кожаный в соответствии с ТУ 858-6123-2010, в количестве 1260 штук, на сумму 434 107,80 руб.; снаряжение кожаное белого цвета со светоотражающей полосой для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с ТУ 8788-216-08836809-2013, в количестве 1200 штук на сумму 1 635 696 руб.), соответствующий условиям государственного контракта, поставлен и принят заказчиком.

Товар - пояс кожаный для женщин-сотрудников органов внутренних дел в соответствии с ТУ 858-6125-2010, в количестве 70 штук на сумму 11 171,30 руб. признан не соответствующим требованиям контракта и ТУ 858-6125-2010, 02.10.2018 уполномоченными представителями заказчика составлен Акт недостатков № 5/135-1.

Товар, не соответствующий условиям контракта, вывезен поставщиком 11.10.2018 (товарная накладная на вывоз товара от 11.10.2018 №6-10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4. контракта заказчик рассчитал штраф за недопоставку товара в размере 238 287,66 руб., направил в адрес поставщика претензию об уплате штрафа, которая ООО «Беркут» добровольно не исполнена

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «УОУМТС МВД России» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 12.10.2018 по день принятия решения судом.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара «пояс кожаный для женщин-сотрудников органов внутренних дел» на сумму 11 171,30 руб. является отдельным этапом исполнения контракта, взыскание с ответчика штрафа признано судом обоснованным только в части исчисленного исходя из стоимости недопоставленного товара. Поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами судом не установлен, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом отказано.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042

"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данного постановления, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как установлено ранее, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, исходил из того, что поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, осуществлена в отношении отдельного этапа исполнения контракта, соответственно штраф, установленный пунктом 8.4. контракта, следовало рассчитать только исходя из цены этапа исполнения контракта, а именно: из 11 171,30 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы неверными.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Повторно оценив условия заключенного между сторонами спора государственного контракта от 05.06.2018 №0362100026218000096-0000782-01, протолковав пункты 3.1., 3.3., 6.1., 7.1., 7.4, 8.4. контракта, а также установив последующее после заключения контракта поведение сторон, а именно: поставка всего товара, указанного в спецификации к контракту, произведена единовременно одной партией по товарной накладной от 27.09.2018 № 87, заказчику выставлен счет-фактура от 27.09.2018 № 77 на сумму 2 382 876,60 руб., поставка всего товара завершена приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (ТН от 27.09.2018 № 87 содержит отметку уполномоченного лица заказчика о том, что позиции №2, № 3, № 4 приняты), в отношении позиции № 1 составлен Акт, товар возвращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, этапы его исполнения не предусмотрены, как не предусмотрена и оплата отдельных этапов исполнения контракта, поставщик лишь вправе выбрать условия (периоды в рамках установленного заказчиком срока) поставки: одной или несколькими партиями.

Кроме того, законодательством о контрактной системе предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту при наличии этапов исполнения, следует рассматривать документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств в рамках этапа с учетом установленных законодательством Российской Федерации положений об учете авансирования при оплате контракта.

Из пункта 2 части 2 статьи 21 закона 44-ФЗ, следует, что этапы исполнения контракта и поэтапная оплата должны быть предусмотрены контрактом и, соответственно, должны быть включены в план-график закупок.

Под этапами оплаты фактически понимается деление суммы по периодам: указываются суммы по годам планового периода, а также сумма планируемых платежей за пределами планового периода.

В случае если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, если периодичная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг - периодичность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (ежедневно, еженедельно, два раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода).

При этом Планом-графиком по закупке идентификационный код закупки (ИКЗ) М 181666101464566710100101240001419000 (извещение о закупке № 0362100026218000096) предусмотрена разовая поставка товара, этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами предусмотрены отдельные этапы исполнения обязательств, не основаны на материалах дела.

Соответственно, начисление заказчиком (истцом) штрафа в размере 238 287,66 руб. (10% цены контракта), установленного пунктом 8.4. контракта является правомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Однако в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Между тем, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, а именно: неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, истец просит взыскать проценты с 12.10.2018, то есть начиная с дня, следующего за днем вывоза поставщиком (ответчика) товара, не соответствующий условиям контракта.

При этом по условиям контракта (пункт 7.4.) оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара на основании предъявленных и оформленных надлежащим образом первичных учетных документов (счета-фактуры, ТН или УПД) с отметкой заказчика о приемке документов, приемного акта от УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России», удостоверения УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке товара.

Из представленных в материалы дела договора, спецификации, накладной и акта сверки следует, что поставка товара осуществлена и товар принят на сумму 2 371 705,30 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 2 356 812,32 руб. (с учетом уплаты неустойки заказчиком в доход федерального бюджета по п.7.9 контракта в сумме 14 892,98 руб.).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты истцом непоставленного ответчиком товара, и возникновение на стороне последнего неосновательного удержания денежных средств, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «УОУМТС МВД России» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 765,74 руб. (7 765,75 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № 36308/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Беркут» (ИНН 6319210388, ОГРН 1166313129927) в пользу ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) штраф в размере 238 287 (Двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Беркут» (ИНН 6319210388, ОГРН 1166313129927) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 765 (Десять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова