Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-9185/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8817/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А60-9185/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года по делу № А60-9185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4200138 руб. 13 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 3471604 руб. 61 коп. долга по договору займа от 01.03.2021 №19/2021, 21685 руб. 64 коп процентов. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3471604 руб. 61 коп. долга, 21685 руб. 64 коп. процентов, а также 44001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что перечисления в счет погашения долга осуществлены ответчиком в большем объеме, чем указано истцом, указывает на то, что данные сведения и доказательства предоставлены быть не могли в связи с кончиной главного бухгалтера ответчика, располагавшей сведениями о погашении долга. Указывает, что в настоящее время производится восстановление соответствующих бухгалтерских документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.10.2022 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью непосредственного участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин, вызвавших невозможность участия представителя в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехМет» и ООО «УралСтрой» заключен договор займа №19/2021 от 01.03.2021, в соответствии с которым ООО «ТехМет» передает в собственность ООО «УралСтрой» денежные средства в размере до 5000000 рублей, а ООО «УралСтрой» обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом (12% годовых от суммы займа) в срок до 31 мая 2021 г. (п. 1.1., п. 1.2. и п. 2.2. Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа №19/2021 от 01.03.2021, истец, не получив удовлетворения претензий № 23 от 22.06.2021, № 02 от 14.02.2022, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов.

При рассмотрении дела в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 3471604 руб. 61 коп. долга по договору займа №19/2021 от 01.03.2021, 21 685 руб. 64 коп процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения не установил.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика 3471604 руб. 61 коп. долга подлежало удовлетворению судом.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 21 685 руб. 64 коп., начисленных на основании п. 1.1, 1.2,2.2 договора(12% от суммы займа в месяц) (с учетом принятого судом уточнения) за период с 03.03.2021 по 25.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата сумм займа, наличие задолженности по договорам в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, надлежащие доказательства уплаты долга в большем объеме, чем указано истцом, не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-9185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова