Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А50-81/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6374/2018-ГК
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А50-81/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» - Сиянов С.В., представитель по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года

по делу № А50-81/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

(ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2»

(ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

об урегулировании разногласий по договору, об обязании обеспечить доступ

представителей истца к узлам учета и приборам учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее - ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее - ООО «Домоуправление-2», ответчик) о принятии преамбулы к договору № 172-ЮВ/2017 от 01.09.2017, пунктов 2.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 4.1, 5.2. 5.3, Приложения № 2 и № 3 договора водоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.09.2017 № 173-ЮВ/2017, заключаемого между ООО «Уралводоканал» и ООО «Домоуправление-2» в редакции истца, об обязании обеспечить доступ представителей истца к узлам учета и приборам учета многоквартирных домов, в том числе для опломбирования приборов учета и снятия показаний приборов учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, суд закрепил спорные пункты договора № 173-ЮВ/2017 от 01.09.2017, изложив их следующим образом:

преамбулу договора: «Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора Садырева Александра Леонидовича, действующего основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 2», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице директора Николая Александровича Буракова, действующего на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые далее «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:»;

пункт 2.1 договора в редакции истца: «При выполнении условий настоящего договора Стороны руководствуются:

- Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011;

- Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124;

К отношениям, не урегулированным Правилами и настоящим договором, Стороны применяют законы Российской Федерации и другое действующее законодательство РФ.»;

пункт 3.1.5 договора в редакции истца: «Принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на сетях водопровода и канализации, находящихся у поставщика во владении, пользовании, в сроки, установленные нормативно-технической документацией с соблюдением санитарных правил и норм, требований ОТ и ТБ, других нормативных документов.»;

пункт 3.1.7 договора в редакции истца: «Предоставлять Абоненту информацию, используемую для определения объемов потребления питьевой воды в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным, путем направления данной информации любым доступным способом, в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.»;

пункт 3.2.3 договора в редакции истца: «Обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и содержание водопроводных, канализационных сетей, приборов учета в пределах границ эксплуатационной ответственности.»;

пункт 3.2.5 договора в редакции истца: «Без оформленного в установленном порядке письменного разрешения (согласования) поставщика

- не производить подключение новых объектов;

- не нарушать имеющиеся схемы учета и распределения питьевой воды;

- не использовать питьевую воду не по назначению, не допускать её утечек.»;

пункт 4.1 договора суд решил принять в следующей редакции:

«Объем питьевой воды, подлежащий оплате Абонентом по договору на водоснабжение в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (>ш месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:


Vд = Vодн 1,


где:


Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vн одн,


где «Vн одн» определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Снятие показаний общедомового прибора учета производится поставщиком ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Сведения об отпущенных объемах питьевой воды, полученной в результате снятия показаний, являются основанием для начисления платы за расчетный период. Абонент имеет право присутствовать при снятии показаний ОДПУ.»;

пункт 5.2 договора в редакции истца: «Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата питьевой воды производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.»;

пункт 5.3 договора в редакции истца «Претензии по начисленным суммам, тарифам заявляются Абонентом в пятидневный срок с даты получения счет-фактуры.»

Приложения № 2 и № 3 судом также приняты в редакции истца.

Кроме того, суд обязал ООО «Домоуправление-2» обеспечить доступ представителей ООО «Уралводоканал» к узлам учета и приборам учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для снятия показаний приборов учета.

ООО «Домоуправление-2» с принятым судебным актом не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оно выражало несогласие на передачу разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем, просило оставить исковое заявление без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 445 ГК РФ).

Также заявитель отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор регулирует взаимоотношения сторон только в части водоснабжения и определяет конкретные границы ответственности. Урегулировав условия договора в редакции истца, суд включил в него позиции, не являющиеся предметом договора, а именно в отношении сетей канализации, находящихся во владении и пользовании поставщика (п. 3.1.5, п. 3.2.3) и сточных вод (приложение № 2).

Ответчик акцентировал внимание на том, что в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, конкретно оговариваются границы общедомовых сетей водоснабжения от внешней границы (ОПУВ) до границы с собственниками помещений в МКД, которая определена поставщиком в договоре с потребителем и не противоречит п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При установке приборов учета границы эксплуатационной ответственности уже были согласованы, а именно: для водопроводной сети – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание, что договором управления с собственниками многоквартирных домов предусмотрен срок оплаты до 25 числа месяца следующего за расчетным, что влечет невозможность оплаты по договору с истцом № 173-ЮВ/2017 от 01.09.2017 в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, в вязи с отсутствием финансирования.

Также суд не учел, что в п. 3.2.5 договора в редакции, предложенной истцом, не конкретизировано понятие – «использованием питьевой воды не по назначению, не допускать ее утечек», тогда как изначально управляющая компания использует воду не для питья, а для мытья полов, промывки труб и т.п. в целях содержания общедомового имущества.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Уралводоканал» является водоснабжающей организацией на территории г. Добрянка Пермского края. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Добрянка Пермского края, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика проект договора водоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.09.2017 № 173-ЮВ/2017.

ООО «Домоуправление-2» направило в адрес истца протокол разногласий от 26.10.2017 к проекту договора, в котором предложило истцу преамбулу к договору № 172-ЮВ/2017 от 01.09.2017, пункты 2.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 4.1, 5.2. 5.3, Приложения № 2 и № 3 договора изложить в своей редакции.

Не согласившись с предлагаемой ответчиком редакцией, ООО «Уралводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты договора, предложенные в редакции истца, не противоречат положениям действующего законодательства и самостоятельно не нарушают прав ООО «Домоуправление-2».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426 (пункт 3) и 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Установив, что спорный договор является для ответчика обязательным к заключению на основании статей 539, 541 – 544, 548 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности передачи истцом спора об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами № 124 регламентирована процедура заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Анализируя вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ, Правил№ 644, Правил № 354, Правил № 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Домоуправление-2», будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным с целью оказанию собственникам жилых помещений в МКД названных услуг заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Пропуск тридцатидневного срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указанный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представит в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком высказывались предложения по поводу редакции спорных пунктов, что также свидетельствует о правомерности рассмотрения судом настоящего иска.

В обоснование несогласия с приложением № 2 ответчик отметил, что суд не принял во внимание доводы о том, что спорный договор регулирует взаимоотношения сторон только в части водоснабжения и определяет конкретные границы ответственности. Урегулировав условия договора в редакции истца, суд включил в него позиции, не являющиеся предметом договора, а именно в отношении сетей канализации, находящихся во владении и пользовании поставщика (п. 3.1.5, п. 3.2.3) и сточных вод (приложение № 2).

Как усматривается из приложения № 2, в нем согласована плановая заявка (лимит) абонента на отпуск питьевой воды, отражено, что отпуск питьевой воды согласно плановой заявке составит - 14 400 м3, прием сточных вод – 0 м3. Отражено потребление воды помесячно в едином объеме – 1 200 м3. Также после таблицы указано, что окончательной общей суммой договора является стоимость поставленных абоненту услуг, которая состоит из фактических объемов питьевой воды и сточных вод, рассчитанных по утвержденным тарифам на каждый конкретный период потребления.

Спорный договор регулирует правоотношения сторон, вытекающие из водоснабжения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пункты договора 3.1.5 и 3.2.3, правомерно содержат условия о возложении на стороны обязанности, связанные с предотвращением аварийных ситуаций в сетях водопровода и канализации, а также связанные с обеспечением их надлежащего содержания.

Кроме того, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, предусмотрена обязанность истца (поставщика) по принятию мер по ликвидации аварий и повреждений на сетях водопровода и канализации, находящихся у поставщика во владении, пользовании, в сроки, установленные нормативно-технической документацией с соблюдением санитарных правил и норм, требований ОТ и ТБ, других нормативных документов. Также в соответствии с требованиями ст.539, 534 ГК РФ абонент (ответчик) обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о неправомерном включении в договор указанных пунктов, а также приложения № 2, являются несостоятельными.

Приложением № 3 является Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода. В соответствии с указанным Актом определены следующие границы эксплуатационной ответственности на объекты абонента, указанные в приложении № 1: «для водопроводной сети: - наружная поверхность стены жилого дома в месте ввода водопроводной сети».

Также в указанном акте отражено, что данное разграничение сохраняет свою силу до поступления от одной из сторон заявления о пересмотре границ ответственности. При установлении других границ ответственности составляется новое приложение.

По мнению ответчика, поскольку истец поставляет воду до квартиры конкретного потребителя, соответственно и граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности должна быть иная, чем предусмотрено Правилами № 491 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просил принять пункт 3.2.3 в следующей редакции: «Абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и содержание водопроводных, канализационных сетей, приборов учета в пределах границ эксплуатационной ответственности.»

Ответчик против указанной редакции возражал, полагая возможным ограничиться ссылкой на то, что «абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, состав которой определен в соответствии с Правилами № 491».

Таким образом, с учетом намерения истца утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода (приложение № 3) между сторонами возникли разногласия о границах эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 539, 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил № 644).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.7 Правил 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирных домов, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами стен многоквартирных домов, не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае отсутствует согласие истца на определение границ эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил пункты 2.1., 3.2.3 договора, а также приложение № 3 в редакции истца.

В отношении доводов ответчика о том, что договором управления с собственниками многоквартирных домов предусмотрен срок оплаты до 25 числа месяца следующего за расчетным, и данное обстоятельство влечет невозможность оплаты по договору № 173-ЮВ/2017 от 01.09.2017, которым установлен срок оплаты - до 15 числа месяца следующего за расчетным, апелляционный суд отмечает следующее.

В частности, в соответствии с п. 25 Правил № 124 от 14.02.2012 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, срок внесения оплаты за услуги истца, урегулирован законодательно, в связи с чем, указанные условия подлежат согласованию ответчиком с собственниками МКД исходя из положений вышеуказанных норм. Включение иных условий в договор управления не может изменять законодательно установленную обязанность по внесению платежей в установленные сроки.

Ссылки ответчика на несогласие с п. 2.3.5 («…использованием питьевой воды не по назначению, не допускать ее утечек»), апелляционным судом отклоняются, поскольку включение в договор формулировки о наличии на стороне ответчика указанной обязанности, подразумевает ограничение вмешательства в схему распределения питьевой воды, и не ограничивает ответчика в использовании самой воды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-81/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина


С.А. Яринский