Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-286/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Дело №А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

- от ООО «Комрад-Агро»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

- от ООО «Сила Инвеста»: ФИО5 по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38390/2020, 13АП-37912/2020) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» и общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»,

установил:

Федеральная налоговая служба 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «МЗ Медвежка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано; ООО «МЗ Медвежка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

В апелляционной жалобе ООО «МЗ Медвежка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу № А26-286/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства возникновения обязательств должника перед его основным кредитором – ООО «Комрад-Агро» в настоящее время являются предметом проверки органов внутренних дел, что ставит под сомнение действительность решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» (далее – ООО «Сила Инвеста») аналогична по содержанию апелляционной жалобе ООО «МЗ Медвежка».

До начала судебного разбирательства 26.01.2021 от ООО «МЗ Медвежка» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку апелляционная жалоба ООО «МЗ Медвежка» подписана представителем бывшего руководителя общества – ФИО7, тогда как отказ от апелляционной жалобы – конкурсным управляющим ФИО2, то есть неуполномоченным на то лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 05.04.2021 в составе суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «МЗ Медвежка» и ООО «Сила Инвеста» произведена замена судьей Морозовой Н.А. и Тойвонена И.Ю. на судей Рычагову О.А. и Сотова И.В.

В судебном заседании представитель ООО «Сила Инвеста» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Комрад-Агро» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.05.2020 в ЕФРСБ и 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ»; временным управляющим открыт и ведется реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов в общем размере 26 623 300 руб. 52 коп.; подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделан вывод о достаточности средств, за счет взыскания дебиторской задолженности, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника, в связи с чем временный управляющий обратился к первому собранию кредиторов с предложением принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

02.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «МЗ Медвежка», по результатам которого приняты решения: не принимать отчет временного управляющего; признать ООО «МЗ Медвежка» банкротом и открыть конкурсное производство; не образовывать комитет кредиторов; не определять полномочия комитета кредиторов; дополнительных требований не предъявлять; выбрать Ассоциацию ВАУ «Достояние»: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, оф. 315, арбитражный управляющий ФИО2; выбрать реестродержателем арбитражного управляющего; определить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб.; местом проведения собрания кредиторов должника определить Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, к.7, лит. А, оф 2307; представителя собрания кредиторов не избирать.

05.11.2020 в суд первой инстанции от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 02.11.2020 с соответствующими приложениями, отчет о результатах процедуры наблюдения от 02.11.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2020, анализ финансового состояния должника, сведения регистрирующих органов об имущественном положении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника и результаты решения собрания кредиторов, пришел к выводу о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и возможности введения в отношении ООО «МЗ Медвежка» процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о достаточности средств за счет взыскания дебиторской задолженности для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Комрад-Агро» в ходе судебного заседания указано на совершение должником подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства подозрительных сделок, которые не были отражены временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и в анализе финансового состояния должника. Более того, ООО «Комрад-Агро» выразило согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом, ходатайствующим о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами составила сумму, превышающую 300 000 руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО «МЗ Медвежка», равно как и восстановление платежеспособности невозможны. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, финансовое положение ООО «МЗ Медвежка» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что обстоятельства возникновения обязательств должника перед его основным кредитором – ООО «Комрад-Агро» в настоящее время достоверно не установлены, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-146018/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 с ООО «МЗ Медвежка» в пользу ООО «Комрад-Агро» взыскано 22 669 352 руб. 83 коп. задолженности и 136 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом довод относительно предполагаемой фальсификации универсально-передаточных актов на поставку молока со стороны ООО «Комрад-Агро» неоднократно был предметом рассмотрения в деле № А56-146018/2018 и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судами трех инстанций и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве (статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего ФИО6

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника – ФИО8.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 03.11.2020 представила в суд заявление, в котором она выразила свое согласие на утверждение её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «МЗ Медвежка».

Временный управляющий 10.11.2020 представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть возможность назначения независимого арбитражного управляющего путем метода случайного выбора, указывая на то, что из-за проводимого органами МВД расследования по заявлению о возможной фальсификации документов, подтверждающих требования основного кредитора ООО «Комрад-Агро», независимость и беспристрастность выбранной первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего вызывает сомнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ни должником, ни временным управляющим, возражающими против утверждения в деле о банкротстве избранной первым собранием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, не представлено доказательств обоснованности их сомнений в должной компетенции, добросовестности или независимости предложенной кандидатуры.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

О.А. Рычагова