Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А66-13683/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13683/2015
г. Вологда
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-13683/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.05.2016.

Определением суда от 17.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 16.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 12.08.2016, от 11.05.2017 возмездного оказания услуг, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «БрокСервис» (адрес: 172610, <...>, ИНН <***>, далее – Общество).

Определением суда от 16.09.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными договоры от 12.08.2016, от 11.05.2017 возмездного оказания услуг, заключенные должником с Обществом.

С Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Должник по оспариваемым договорам предал транспортные средства на хранение. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничении, предусмотренном статьей 173 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обществом (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 12.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику по предоставлению места на своей территории для размещения транспортных средств: автомобиля <...> («Газель» фургон) 2013 г. в., гос. № В747РА 69, VIN <***>; прицепа-цистерны SCANDIA TANK, 1989 г. в., гос. № АВ8182 69; VIN <***> (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 4 договора Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно до 3-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель обязан принять транспортные средства на стоянку с 12 августа 2016 года (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2016 Общество приняло от ФИО2 транспортные средства, указанные в договоре.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуги по предоставлению места размещения транспортных средств в общей сумме составила 1 500 руб. в сутки, в том числе автомобиля <...> («Газель» фургон) - 500 руб. в сутки, прицепа-цистерны SCANDIA TANK – 1 000 руб. в сутки.

Также 11.05.2017 Общество (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику по предоставлению места на своей территории для размещения транспортного средства - автомобиля LEXUS RX350, 2013 г. в., гос. № Н330РН69, VIN <***> (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 4 договора Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно до 3-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель обязан принять автомобиль на стоянку с 11 мая 2017 года (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2017 Общество приняло от ФИО2 транспортное средство, указанное в договоре.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуги по предоставлению места размещения транспортного средства составила 1 000 руб. в сутки.

Полагая, что договоры возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, поскольку заключены лишь для вида, услуги по хранению транспортных средств фактически не оказывались, а также ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в ходе реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия управляющего, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 170 (пункт 1), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда это вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены статьей 11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Финансовый управляющий оспаривает договоры должника от 12.08.2016 и от 11.05.2017, заключенные после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (18.05.2016).

О введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 был уведомлен, а также информация о введении этой процедуры размещена в сети интернет, на сайте газеты «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства получения должником предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в ходе реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего - с нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, они являются недействительными.

В части отказа судом первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, определение суда от 16.09.2019 Обществом не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов