Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А23-3699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3699/2016
12 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП 313774633600762 и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 313774633600721,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 307402503900020, и обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ», 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАр», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Администрации <...>, <...>, и общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», 600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о сносе самовольной постройки и переоборудования здания,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 по паспорту (до перерыва);

от истцов - представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2016; представителя ФИО5 по доверенности от 24.05.2016;

от первого ответчика - представителя ФИО6 по доверенности № 1 от 14.12.2018,

от второго ответчика - представителя ФИО7 по доверенности от 01.10.2018 (после перерыва), директора ФИО8 на основании протокола № 4 от 09.01.2018,

от третьего лица ООО «ПРОМСТАР» - представителя ФИО6 по доверенности 14.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ» (далее - второй ответчик), в котором просили: - обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - деревянный навес, расположенный на крыше здания по адресу: <...>, закрепленного к внешним стенам зданий по адресу: <...>/1, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности; - обязать ответчиков провести переоборудование крыши здания по адресу: <...> и облицовки стен зданий по адресу: <...>/1 в соответствие с прежней конфигурацией и первоначальным видом.

Определениями от 30.06.2016 и от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАР», Администрация города Обнинска (с учетом уточнения, указанного в определении от 24.10.2016) и общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 в связи с назначением судьи Ивановой М.Ю. судьей Арбитражного суда Центрального округа, произведена замена состава суда, дело №А23-3699/2016 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

Определением суда от 03.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истцы просили:

1. Обязать ответчиков демонтировать конструкции деревянного настила и навеса, расположенные на крыше здания по адресу: <...>, закрепленного к внешним стенам здания д. 18А и д. 18/1, по адресу: <...> принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

Применить последствия демонтажа конструкции деревянного настила и навеса, расположенные на крыше здания по адресу: <...>, и обязать ответчиков провести переоборудование облицовки стен зданий по адресу: <...>/1 в соответствии с первоначальным видом, а именно:

- стены здания 18А по адресу: <...> поврежденные после демонтажа навеса, образовавшиеся отверстия, необходимо заполнить цементным раствором и перекрасить стены в цвет существовавшей фактуры лицевого кирпича;

- стены здания 18/1 по адресу: <...> поврежденные после демонтажа навеса, образовавшиеся отверстия необходимо заполнить силиконом или заменить поврежденные металлические профилированные листы.

2. Обязать ответчиков восстановить кровлю здания по адресу: <...> в соответствии с прежней конфигурацией и первоначальным видом в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013, а именно, необходимо:

- произвести демонтаж всех выполненных конфигураций террасной доски, графия с геотекстилем, керамзита, лаги пола, гидроизоляции 6 слоев, парапета из пенобетонных блоков и возможно произвести ремонт и восстановить гидроизоляцию крыши предусмотренной проектом в 2 слоя гидроизола.

ООО «РегионПроект» в отзывах от 24.10.2016, от 27.11.2018, указало на то, что при строительстве объекта несущие строительные конструкции заменены не были, понятие реконструкция к мероприятиям по изменению части кровли на эксплуатируемую не применимо; несущим элементом перекрытия (крыши) как в первоначальном варианте, так и на реализованном в процессе строительства является основная несущая балка из прокатного двутавра 45Б2 по СТО АСЧМ 20-93. С точки зрения конструкции кровли как элемента здания несущая способность осталась проектной. Повторной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется. Так же в отзыве отмечено, что мероприятия по усилению кровли здания 18/1 по ул. Красных Зорь в г. Обнинске было «выполнено» на стадии прохождения экспертизы проектной документации, а именно, несущий элемент перекрытия второго этажа двухэтажной части здания - несущая балка из прокатного двутавра была заменена с 35на 45Б по СТО АСЧМ - 20-93, повысив тем самым запас по несущей способности перекрытия, с целью дальнейшего использования с постоянным пребыванием людей, о чем были поставлены в известность истцы еще на стадии реализации договора простого товарищества от 05.05.2012. Это отражено в том числе и в материалах положительного заключения по проектной документации ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз». Данное мероприятие было выполнено для увеличения несущей способности перекрытия здания с целью дальнейшего использования данного свойства - размещения на кровле здания дополнительных нагрузок. Основным несущим конструктивным элементом в конструкции кровли указанного здания является главная балка. В процессе строительства были выполнены мероприятия по приведению части кровли здания в эксплуатируемую, под надзором в том числе разработчика проектной документации ООО «РегионПроект». В процессе строительства несущие элементы здания не менялись. Здание было представлено комиссии Государственной инспекции строительного надзора в том виде, в котором получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в таком же состоянии находится в настоящее время.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц - Администрации города Обнинска и ООО «РегионПроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчиков демонтировать конструкции деревянного настила, расположенные на крыше здания по адресу: <...>, крепления к внешним стенам здания по адресу: <...>, деревянного навеса, при размещении которых не были соблюдены требования пожарной безопасности. Конструкция деревянного навеса перекрытого легковоспламеняющим материалом (поликарбонатом) закреплена непосредственно под оконными рамами помещений, принадлежащих истцам в здании 18а (четвертый этаж), меры по увеличению степени огнестойкости в соответствии с требованиями СП 4.13130.2-13 не выполнены. Установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 в установленном порядке не согласованы с истцами как сособственниками. В п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 указано, что при наличии в здании окон, ориентировочных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания. Установленная конструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением №18/18 от 26.03.2018. Кроме того, строительная конструкция, прикрепленная к фасадным стенам имущества истцов создает угрозу обеспечения целостности имущества, т.к. в зимний период происходит скапливание снега, что приводит к излишней сырости стен. Ввиду несоблюдения процедуры согласования с сособственниками проведение строительных работ по установлению деревянного настила, крепления к внешним стенам здания по адресу: <...> легкого деревянного навеса и несоблюдения требований пожарной безопасности, данные объекты подлежат демонтажу. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили восстановить кровлю здания по адресу: <...> в соответствии с прежней конфигурацией и первоначальным видом в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013, поскольку проведенные ответчиками работы по усилению части кровли выполнялись на перекрытии крыши, после ввода объекта в эксплуатацию. Данные работы затронули конструкции кровли и являются реконструкцией здания согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные работы по усилению перекрытия кровли согласно исполнительной документации, представленной в материалы дела не соответствуют проектным решения, что подтверждено экспертным заключением №18/18 от 26.03.2018. Несоответствие перекрытия (конструктива) здания основания кровли снижает прочностные характеристики несущих конструкций. что не допускает использование кровли как эксплуатируемой.

Представители ответчиков указали, что при проектировании были предусмотрены специальные мероприятия по усилению крыши в спорной части, в частности при прохождении экспертизы проектной документации в ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» были изменены сечения основных балок покрытия кровли здания №18/1, в том числе и в той части, где расположена эксплуатируемая кровля с 35 см на 45 см, повысив тем самым запас по несущей способности перекрытия, с целью дальнейшего использования с постоянным пребыванием людей, о чем поставлены в известность истцы еще на стадии реализации договора простого товарищества от 05.05.2012. Крыша здания 18/1 по ул. Красных Зорь, часть которой использует ООО «Ё-ШУЗ» под кафе, предназначена для обслуживания помещений №1 (принадлежит на праве собственности ООО «Промстар» и №2 (принадлежит на праве собственности ФИО3), которые не возражают против такого использования. Главный критерий отнесения к общему имуществу здания - это предназначенность имущества для обслуживания белее одного помещения в здании. Помещений. принадлежащих истцам, в здании 18/1 данная крыша не обслуживает.

Представитель первого ответчика в судебном заседании указал на то, что после ввода объекта в эксплуатацию никаких работ на кровле не проводилось, предоставил заключение по обследованию строительных конструкций, подготовленное ООО «АТЕК-проект», согласно которому конструкция покрытия здания, на котором располагается эксплуатируемая кровля выполнена в виде балочной клетки. Главные балки расположены по осям с шагом 10м., выполнены из прокатного дв. 45Б2 по СТО АСЧМ 20-93. Указал, что несущие элементы соответствуют проектной документации, следовательно, работ по реконструкции не производилось.

Также представители ответчиков предоставили письмо ООО «ПожСтандарт» от 25.12.2018, согласно которому участок деревянных конструкций из бруса и половой доски (настила эксплуатируемой кровли) при ежегодном покрытии огнестойким составом отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативно-правовым актам Российской Федерации. Также в письме указано, что для создания дополнительной противопожарной безопасности на объекте предлагается установка автоматической противопожарной преграды (штора, экран, занавес) на окно, находящееся с эвакуационным выходом эксплуатируемой кровли, что носит добровольный характер.

Представители ООО «Ё-ШУЗ» указали, что владение и пользование спорным имуществом осуществляется только на основании единогласного согласия всех собственников. Количество голосов ответчиком достаточно для принятия решения по использованию кровли на д. 18/1 путем установления навеса и использованию стены в д. 18/1 для установки навеса в целях организации летнего кафе. Голоса истцов в любом случае не могли повлиять на принятие такого решения. При этом ООО «Ё-ШУЗ» заранее уведомлял всех сособственников об устройстве настила и навеса. От ООО «Промстар» и ИП ФИО3 было получено согласие, что соответствует требованиям законодательства о наличии большинства - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОМСТАР» (Товарищ-1), ООО «Омега-Обнинск» (Товарищ-2), ООО «Дельта М» (Товарищ-3) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.05.2012, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительства пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: <...>, д. 18а на земельном участке, принадлежащем товарищам на праве общей долевой собственности по указанному адресу, и получения в собственность нежилых помещений согласно доли каждого из товарищей (т. 2, л.д. 45-49).

Товарищу 1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:27:030102:117, общей площадью 4 887 кв.м., доля в праве 7583/10 000 на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №190216 от 07.06.2011, нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 40:27:030102:0086:2926/1:1001, площадью 1513,5 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕР №317783 от 11.04.2005, нежилое помещение по адресу : <...> с кадастровым номером 40:27:0302:0022:3270/1:1001, площадью 1 306 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ №181598.

Товарищу 2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:27:030102:117, общей площадью 4887 кв.м., доля в праве 1113/10000 на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №190218 от 07.06.2011, нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 40:27:0301:02:0022:3270:1002, площадью 413,9 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ №293450.

Товарищу 3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:27:030102:117, общей площадью 4887 кв.м., доля в праве 1304/10000 на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №190217 от 07.06.2011, нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 40:27:0301:02:0086:2926/1:1002, площадью 450,7 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ №264934.

Для осуществления совместной деятельности в соответствии с целью, указанной в п. 1.1. товарищи обязуются объединить свои вклады, принадлежащие им на праве собственности (объединенная сумма вкладов товарищей) (п. 2.1. договора простого товарищества).

По условиям п. 2.5. договора простого товарищества расходы на обустройство кровли над переходом по ул. Красных Зорь д. 18 и 18а финансируются всеми товарищами в пропорциях соответствующих получаемым площадям. Остальные траты на обустройство кровли финансирует Товарищ-1. Кровля также оформляется в долевую собственность.

В связи с заключением соглашения от 16.06.2014 об уступке части права требования по договору простого товарищества от 05.05.2012 между ООО «ПРОМСТАР» (Товарищ-1) и ИП ФИО3 (т. 6, л.д. 112), ИП ФИО3 была принята в простое товарищество в качестве Товарища-4, в связи с заключением соглашения от 16.06.2014 об уступке права требования по договору простого товарищества от 05.05.2012, между ООО «Омега-Обнинск» (Товарищ-2) и ИП ФИО1, произведена замена Товарища 2 - на ИП ФИО1, в связи с заключением соглашения от 16.06.2014 об уступке права требования по договору простого товарищества от 05.05.2012, между ООО «Дельта М» (Товарищ-3) и ИП ФИО2, произведена замена Товарища 3 - на ИП ФИО2, что было закреплено в дополнительном соглашении от 17.06.2014 к Договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.05.2012 (т. 2, л.д. 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 084, 5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2252) (т. 1, л.д. 89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2015 ООО «ПРОМСТАР» на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 464, 3 кв.м., этаж: 1, 2, 3, антресоль №1 расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2246) (т. 1, л.д. 96).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2014 ФИО9 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2253) (т. 1, л.д. 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2252) (т. 1, л.д. 38).

Вновь построенное нежилое помещение, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1, представляет собой пристройку с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: <...> и д. 18а; имеет переменную этажность в два и четыре этажа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2015 ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 498,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1770) (т. 1, л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2015 ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 418,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1771) (т. 1, л.д. 106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2014 ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1738) (т. 1, л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015 ФИО9 на праве собственности принадлежит помещение №2, назначение нежилое, общей площадью 413,9 кв.м. этаж 4, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный номер 40:27:030102:2003) (т. 1, л.д. 36).

01.06.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ё-ШУЗ» (арендатор)был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 402,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> для размещения офисов и шоу-румов (экспозиции ТНП), кафе (ресторана), бара, магазинов розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров, салонов красоты, занятий с детьми и организации культурно-массовых мероприятий (т. 2, л.д. 29-34).

Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.05.2023.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 11.09.2014.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 имущество передано арендатору.

Арендованное ООО «Ё-ШУЗ» помещение выходит на крышу (кровлю) здания, расположенного по адресу: <...>.

26.04.2015 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ё-ШУЗ» (арендатор) подписали соглашение о размещении открытой веранды, в котором указано на то, что арендатор за свой счет и в соответствии с общестроительными и противопожарными нормами и правилами устанавливает открытую веранду с легким навесом на крыше здания по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1.

Письмом от 25.09.2014 ООО «ПРОМСТАР» согласовало размещение использование части крыши под открытую веранду (т. 2, л.д. 42).

Летнее кафе устроено на покрытии 2-го этажа здания по адресу: <...>. При оформлении открытой веранды был оборудован деревянный настил и деревянный навес, прикрепленный к наружным стенам здания 18а и 18/1.

Ссылаясь на то, что крыша здания по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией и со всеми характеристиками, является неэксплуатируемой, не рассчитанной на пребывание на ней людей, размещения оборудования и т.п., при ее оборудовании ответчики затронули конструкцию кровли, тем самым произвели реконструкцию здания, истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении кровли в соответствии с прежней конфигурацией и первоначальным видом в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013.

Также, истцы ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просили демонтировать конструкции деревянного настила и навеса, расположенные на крыше здания по адресу: <...>, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, при размещении которых не были соблюдены требования пожарной безопасности; кроме того, установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 в установленном порядке не согласованы с истцами как сособственниками.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства.

В силу пункта 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:117, адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2015 (т. 11, л.д. 41-42), кроме того, по смыслу положений п. 2.5. договора простого товарищества от 05.05.2012 кровля здания переходит в общую собственность всех участников указанного соглашения.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в связи с чем производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.08.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО13 и ФИО14

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №18/1 от 26.03.2018, кровля здания, расположенного по адресу: <...>, и стены здания, расположенного по адресу: <...>, предназначены для обслуживания нескольких зданий, расположенных по адресу: <...>, 18а, 18.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение в суд с требованиями о защите права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод ответчиков об отсутствии права с данным требованием подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной ст. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Мероприятия по усилению кровли здания 18/1 по ул. Красных Зорь в г. Обнинске Калужской области осуществлялись на стадии прохождения экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела несущим элементом перекрытия кровли (крыши) как в первоначально, так и в реализованном на объекте в процессе строительства является основная несущая балка из прокатного двутавра 45Б2 по СТО АСЧМ 20-93.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, №2-1-1-0001-13 от 15.01.2013 проектной документации, разработанной ООО «РегионПроект», на объект капитального строительства «Пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: <...> и 18а» главные балки перекрытия и покрытия - из прокатных двутавров 45Б2 по СТО АСЧМ 20-93 из стали С345 (т. 7, л.д. 38-61).

Из материалов дела усматривается, что на основании указанной проектной документации было получено разрешение на строительство №RU40302000-3 от 31.01.2013. Согласно заключению от 19.05.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства объект капитального строительства «Пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: <...> и 18а» соответствует требованиями проектной документации (т.7, л.д. 1-4).

26.06.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU40302000-26 (т. 7, л.д. 4).

Согласно заключению ООО «АТЕК-Проект» по обследованию существующего технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе и кровли, подтверждается наличие в перекрытии второго этажа здания несущей балки из прокатного двутавра 45Б2 по СТО АСЧМ 20-93. В заключении также указано, что при определении несущей способности перекрытия (кровли) здания, а именно в той части, где кровля является эксплуатируемой, несущая способность перекрытия обеспечена с учетом размещения навеса, настила и других элементов кровли. Деформаций в несущих конструкций нет, дальнейшая эксплуатация кровли в существующем ее положении ничего не препятствует.

Доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатацию были заменены несущее элементы здания в материалы дела представлено не было. В этой связи требование истцов о необходимости восстановлении кровли и привидение ее в соответствии с прежней конфигурацией и первоначальным видом согласно проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просили демонтировать конструкции деревянного настила и навеса, расположенные на крыше здания по адресу: <...>, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, при размещении которых не были соблюдены требования пожарной безопасности, указывая, что установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 в установленном порядке не согласованы с истцами как сособственниками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Как было отмечено ранее, кровля здания является общей собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании 18/1. Являть собственниками помещений в здании 18/1, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ООО «ПРОМСТАР» являются участниками общей собственности, в состав которой входят стены здания. Кроме того, ФИО3 и ФИО9 как собственники помещений в здании 18а, являются участниками общей собственности указанного здания, следовательно имеют право пользоваться общим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обосновывая факт нарушения ответчиками прав истцов, последние ссылаются на то, что при размещении конструкций деревянного настила и навеса, расположенных на крыше здания по адресу: <...>, не были соблюдены требования пожарной безопасности; кроме того, установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 в установленном порядке не согласованы с истцами как сособственниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы положенные в основу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики осуществляют действия, препятствующие осуществлению истцам прав собственника спорного имущества.

Размещение деревянного настила на кровли здания, а также установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 сами по себе не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права собственности истцов.

Факт отсутствия между сособственниками имущества соглашения о порядке пользования им (либо отсутствие соответствующего решения), фактическое использование одним из участником долевой собственности имущества, нарушение правил противопожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о нарушении вещного права, за защитой которого истцы обратились в суд.

Указанный вывод сделан судом, в том числе, с учетом положения п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовое обоснование исковых требований основано на ошибочной совокупности норм вещного права, так как истцы как собственники имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, обращаются в суд за защитой своего права в порядке ст. 304 ГК РФ, требуя демонтировать конструкции деревянного настила и навеса, при этом ссылаются на обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, связанного с самовольным строительством (реконструкцией) объекта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кровля здания, расположенного по адресу: <...>, не является реконструированной, а установление навеса на крыше здания с креплением его к наружным стенам зданий в <...>/1 не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права собственности истцов, в связи с чем, использование кровли не по назначению (пребывание на ней людей, размещение оборудования и т.п.), а также размещение деревянного навеса и настила с нарушением общестроительных норм и правил не подлежат установлению в соответствии с выбранным истцами способом защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 29 постановления № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Однако истцами такого требования в рамках настоящего спора не заявлено.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В определении суд установил стоимость экспертизы - 140 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ» в сумме 140 000 руб. по платежному поручению №777 от 28.11.2016 (т. 3 л.д. 21).

Определением суда от 05.07.2017 ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области были выплачены денежные средства в сумме 140 000 рублей за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ» по платежному поручению № 777 от 21.11.2016.

Определением суда от 29.08.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО13 и ФИО14 В определении суд установил стоимость экспертизы - - 120 000 рублей.

Согласно счету экспертного учреждения от 26.03.2018 стоимость экспертизы составляет 120 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ИП ФИО2 по платежным поручениям №267 от 21.11.2016., №147 от 27.06.2017, №169 от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ», г. Обнинск Калужской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 валентиновича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ», г. Обнинск Калужской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова