Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-43157/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43157/18
16 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2018 года по делу №А41-43157/18,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Раменский территориальный отдел Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 № 570, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-43157/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 административным органом на основании распоряжения от 22.03.2018 № 13-4867-п проведена плановая выездная проверка магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> (т. 1 л. д. 37-42).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: общество допустило хранение в торговом зале магазина мёд натуральный цветочный монофлорный, фасованный при температуре окружающей среды +23Со, тогда как согласно маркировки изготовителя условия хранения меда - не выше 20 Со, в связи с чем АО «Тандер» допущено нарушение требований пункта 7 и пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения подробно перечислены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.04.2018 № 131 (т. 1 л. д. 43-59).

Административным органом при участии представителя общества по доверенности от 09.02.2015 № 19/15 - ФИО1 составлен протокол от 26.04.2018 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 23-24).

Административным органом при участии представителя общества, в отношении АО «Тандер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 № 570, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Тандер» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально - правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Административным органов в вину общества вменено нарушение последним условий хранения продукции - мёда натурального цветочного монофлорного, а именно: зале магазина при температуре +23Со осуществлялось хранение мёда, для которых производителем установлена температура хранения не выше +20 Со.

Несоблюдение положений ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО «Тандер» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-43157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская