Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А55-15299/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15299/2019
г. Самара
04 ноября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-15299/2019 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании задолженности в размере 393 956 руб., пени в размере 34 274,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" суммы задолженности за поставленный товар в размере 393 956 руб., пени в размере 34 274,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 565 руб.

Определением суда от 19 августа 2019 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигал" задолженность в размере 393 956 руб., пени в размере 34 274,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 565 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора. Также в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства в плане осуществления поставок и осуществления оплат ответчиком. Указывает, что по состоянию на 31.03.2019 г. согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность у ООО «Лигал» была перед ООО «Арсенал» в сумме 100 000 руб. Далее, до осуществленной 03.04.2019 г. поставки ООО «Арсенал» 02.04.2019 г. платежным поручением №427 перечислил ООО «Лигал» 361 970 руб. Эти суммы не были учтены при подаче иска, в связи с чем сумма иска и пеней не соответствовали действительности. Представить прилагаемые акт сверки и платежное поручение №427 в суд первой инстанции не представлялось возможным. Учитывая вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции были сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии задолженности ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лигал» (Поставщик) и ООО «Арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки № 4-7 от 20.11.2018 г. (далее - Договор).

Согласно предмету договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цены, сроки, условия поставки и оплаты Товара и/или его конкретных партий, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств ООО «Лигал» на основании Спецификации № 4 от 27.03.2019 г. к договору поставки № 4-7 от 20.11.2018 г. поставило в адрес Покупателя товар: проволоку количеством 3 тн. на сумму 1 539 900 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 2 Спецификаций Установленный в данной спецификации объем товара указывается с интервалом -/+ 10 % в силу особенностей погрузки.

Факт передачи товара по спецификации № 3 в количестве 3,002 тн на общую сумму 1 540 926,60 руб., подтверждается товарной накладной № 63 от 03.04.2019 г.

Обязательства ООО «Лигал» по поставке товара выполнило в полном объеме, в установленные сроки, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в дальнейшем претензии также не поступали.

В соответствии с п. 7 Спецификации установлены следующие условия оплаты: 30 % предоплата до 03.04.2019 г., остальные 70 % в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Срок оплаты по спецификации № 4 с условием отсрочки наступил 24.04.2019 г, по состоянию на 21.05.2019 г. срок просрочки составляет 27 календарных дней.

Оплата в установленный срок произведена не была, по состоянию на 21.05.2019 г. сумма задолженности за поставленный товар составляет 393 956,00 руб., в том числе НДС 20%.

07.05.2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 103 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик получил претензию

14.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306825025384. Однако истец ответа на претензию не получил, претензионные требования не удовлетворены.

Пунктом 7.3 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, при обязательном соблюдении Сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий по Настоящему договору составляет 5 календарных дней с момента получения.

Претензия получена ответчиком 14.05.2019 г., иск поступил в суд 23.05.2019г., то есть по истечении 5 календарных дней с момента получения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего разногласия (задолженности).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Возражения против исковых требований ответчик мотивирует отсутствием акта взаимных расчетов, а также необходимостью дополнительной проверки.

Между тем, в течение срока рассмотрения дела ответчик какие-либо доказательства суду не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 393 956 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 34 274,17 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора: «За несвоевременную оплату Товара Покупатель по требованию Поставщика в течение 10 (десяти) дней просрочки уплачивает пени в размере 0,02% в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня просрочки Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара».

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 21.05.2019 г. в размере 34 274,17 руб. Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 21.05.2019 г. в сумме 34 274,17 руб. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акт сверки от 20.11.2018 г. и копия платежного поручения № 427 от 02.04.2019 г.) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у него, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного указанные документы (акт сверки от 20.11.2018 г. и копия платежного поручения № 427 от 02.04.2019 г.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-15299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева