Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-55141/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73246/2019

Дело № А40-55141/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатный дом "Типография "Каскон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-55141/19, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ИНН <***>) к ООО "Печатный дом "Типография "Каскон" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, удостоверение № 16164 от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, диплом 1077040132235 от 09.07.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, диплом ВСА 0550565 от 30.06.2006,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Типография «Каскон» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2017 № А-1004/17-ПДТ за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 259 425 руб., задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № А-0102/18-ПДТ за период с 01.06.2018 по 07.08.2019 в размере 3 180 021,54 руб., обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 654,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, в том числе помещение № 5 общей площадью 552,00 кв.м, помещение № 3 площадью 6,0 кв.м, помещение № 4 площадью 12,5 кв.м, помещение №№ 1, 1а, 1б, 2в, общей площадью 83,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования об обязании ответчика освободить помещение, подписанное уполномоченным представителем ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности", и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" от требования об обязании ответчика освободить помещение.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6?000 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 188 от 21.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в остальной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор № А-1004/17-ПДТ аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 654,4 кв.м для организации производства, с правом организации типографии и офиса, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 15.09.2017 арендодатель передал арендатору обусловленные договором нежилые помещения.

В соответствии с соглашением от 30.01.2018 о расторжении договора аренды от 10.04.2017 № А-1004/17-ПДТ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.02.2018. При этом последним днем аренды считать 31.01.2018.

Арендатор в срок не позднее 31.01.2018 обязуется возвратить арендодателю арендуемые по договору нежилые помещения общей площадью 654,4 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны в течение 30 календарный дней с даты заключения соглашения обязуются произвести все взаиморасчеты, в том числе в части оплаты арендной платы за весь период фактического пользования помещением, т.е. с даты, указанной сторонами в акте приема-передачи помещения в пользование до даты подписания соответствующего акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате помещения арендодателю.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 259 425 руб.

Впоследствии, 01.02.2018 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор № А-0102/18-ПДИТ аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 654,4 кв.м для организации производства, с правом организации типографии и офиса, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Истец свои обязательства исполнил, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018 обусловленные договором нежилые помещения.

Письмом от 21.01.2019 № 18/05-14 истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.2 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № А-0102/2018-ПДТ.

Письмом от 24.04.2019 № 162/05-14 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № А-0102/2018-ПДТ.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.06.2018 по 07.08.2019 в сумме 3 180 021,54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период с 23.06.2019 по 07.08.2019 не имел доступа к арендуемому помещению, в связи с чем судом неправомерно присуждена в пользу истца задолженность за указанный период; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.1 договора № А-0102/18-ПДИТ арендодатель во внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, уведомив об этом арендатора не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 6.2 арендодатель во внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора при необходимости использования помещений для собственных нужд арендодателя.

Материалами дела установлено, что арендодатель дважды извещал арендатора об отказе от договора, следовательно, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку арендатор не представил доказательств возврата помещений в установленном законом и договором порядке, требование о взыскании арендной платы законно и обосновано.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не подтвержден соответствующими доказательствами. В то же время суд отмечает, что независимо от квалификации действий стороны, ответчик в любом случае не приобретает правовых оснований для освобождения от уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

принять отказ истца от требования об обязании ответчика освободить помещение, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в данной части отменить, производство по делу № А40-55141/19 в данной части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Типография «Каскон» в пользу открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» задолженность в сумме 4?439?446,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39?311 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» государственную пошлину в сумме 6?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 188 от 21.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: А.И. Проценко



М.С. Кораблева