Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-125774/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61577/2017-ГК

Дело №А40-125774/17
г.Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-125774/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «ЛайкРайд» (ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску о признании расторжения договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛайкРайд» об изъятии предмета лизинга.

ООО «ЛайкРайд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 20.03.2017 о расторжении договора лизинга от 14.12.2015 №Р15-29990-ДЛ.

Решением суда от 10.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-29990-ДЛ.

22.03.2017 истцом направлено уведомление от 20.03.2017 о расторжении договора лизинга от 14.12.2015 №Р15-29990-ДЛ ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор лизинга расторгнут 22.03.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное уведомление о расторжении договора не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку по состоянию на 20.03.2017 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, а также тем, что спорное уведомление не может считаться юридически значимым сообщением, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, оснований для удержания предмета лизинга после прекращения договора не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора отклоняются судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом имелась задолженность, послужившая основанием для отказа последнего от договора.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи №№12, 13, 14, 15 во время действия договора.

Согласно графику платежей, предусмотренному п.3.2 договора лизинга, 22.11.2016 должна была состояться оплата лизингового платежа №12, 22.12.2016 - лизингового платежа №13, 22.01.2017 - лизингового платежа №14, 22.02.2017 - лизингового платежа №15, однако оплата не была произведена.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

25.11.2016, 05.12.2016, 27.12.2016, 28.02.2017 от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 110 121 руб. 19 коп.

После расторжения договора лизинга №Р15-29990-ДЛ, ответчик перечислил на счет АО «ВЭБ-лизинг» 34 373 руб. 73 коп.

При этом, вопреки мнению ответчика, указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ».

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 разъяснено, что ст.319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные положения договора не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 145 211 руб. 87 коп., превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности, актом сверки.

Также спорное уведомление подписано Заместителем начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО4, что подтверждается доверенностью от 27.09.2016 №03/1-ДВА-2080, согласно которой АО «ВЭБ-лизинг» уполномочивает Заместителя начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО4, в том числе, подписывать уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга), по основаниям, предусмотренным условиями таких договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-125774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛайкРайд» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00