Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18191/2025

Дело № А41-59674/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года по делу № А41-59674/25, по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024;

от ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» – представитель к онлайн-заседанию не подключился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о взыскании 4 820 225 руб. 14коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 24/06/01 от 01.06.2024, 482 022руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не отражены в обжалуемом решении доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также не установлен фактический объем выполненных работ и согласованный сторонами в сметном расчете. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о несоответствии объема выполненных работ позициям, указанным в Сметном расчете (Приложении № 1 к договору), а поскольку условиями договора установлена оплата не в твердой денежной сумме, а зависит от вида работ и количества, с силу ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы. В этой связи ответчик полагает, что суд необоснованно указал на непредставление ответчиком допустимых доказательств нарушения условий договора со стороны истца в виде невыполнения работ в полном объеме, что повлекло незаконное удовлетворение заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

10.12.2025 от ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 13 января 2025 года в 10 час. 20 мин. (МСК) в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 13.01.2026, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

Также следует, что представитель ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, при этом суд начал судебное заседание с сохраненной возможностью присоединения к онлайн – заседанию.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия ответчика, у суда не имеется.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (заказчик) был заключен Договор № 24/06/01 на техническое сопровождение, по условиям которого истец должен был выполнять ежемесячное техническое сопровождение и оформление исполнительной документации по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного

месторождения. Этап 13.1. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) (1 очередь строительства). Комплекс жилой вахтовый при УКПГ-45».

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора, приложениях № 1, № 2.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал согласованные услуги, которые были приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 30.06.2024 и № 2 от 31.07.2024.

Замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству ответчик истцу не направлял, и доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг согласно представленным актам составила 9.640.450 руб. 28 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4.820.225 руб. 14 коп. и на день рассмотрения спор не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, отраженных в актах, ответчиком не представлены.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, доводы ответчика об ошибочном подписании актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при приемке оказанных истцом услуг и подписании актов ответчик действовал свободно и самостоятельно, на свой страх и риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ, и принял оказание услуг, не заявляя возражений по их объему, стоимости и факту оказания.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 820 225 руб. 14 коп. основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 641 564,69 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 482.022 руб. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024 г. по 11.07.2025 г. с учетом установленного договором ограничения 10% от стоимости работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-59674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова Судьи Е. Н. Виткалова

Н.В. Марченкова