Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А65-31806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31806/2022

Дата принятия решения – 22 августа 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хузиной Л.В., рассмотрев 29 июля, 02, 08 августа в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 747 руб. 53 коп. расходов на восстановительный ремонт, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО СК «Согласие»,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак», г. Казань (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», г. Казань (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 223 747 руб. 53 коп. расходов на восстановительный ремонт, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 22.12.2022 судом у ГИБДД УМВД РФ по городу Казани истребованы заверенные копии материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.04.2022 с участием ФИО1 двигавшегося на транспортном средстве Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***>, с транспортным средством КАМАЗ М1840 с государственным номером <***>.

Между тем, указанное определение суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не исполнено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств.

В связи с неисполнением Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области определения суда об истребовании доказательств и необходимостью истребования материалов страхового дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» представило материалы выплатного дела в рамках обращения ООО «АС-Трак» к ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 16.04.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства определением суда от 02.08.2023 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

При первоначальном рассмотрении представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 49 910 руб. расходов на восстановительный ремонт, 68 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявил отказ от требований о взыскании 441 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований и отказ от требований о взыскании 441 руб. 68 коп. почтовых расходов приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" взысканы 129 910 руб. убытков, в том числе: 49 910 руб. расходов на восстановительный ремонт, 68 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 248 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.12.2023, изменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023, удовлетворил исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" взысканы 49 910 руб. убытков, а также 1 920 руб. расходов по государственной пошлины по иску, 5 080 руб. расходов на оплату услуг специалиста. Указанным постановлением обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" из федерального бюджета возвращены 8 375 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 7501 от 07.11.2022, № 8027 от 29.11.2022; с общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" взысканы 8 651 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 730 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельство, ошиблись при определении размера возмещения ущерба потерпевшему. Судебные акты приняты без учета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, которая была определена по результатам судебной экспертизы: 301 400 руб. + 68 000 руб.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании Представитель ответчика при новом рассмотрении дела исковые требования не признал, ссылаясь на оплату им 46 529 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02 августа 2024 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании при новом рассмотрении дела уменьшил исковые требования и просил взыскать 71 381 руб. расходов на восстановительный ремонт, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, с учетом полученной от ответчика оплаты в размере 46 529 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании при новом рассмотрении дела исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте нового рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2024 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 в 22 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***> и принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным номером <***> под управлением ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно – транспортно происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП006347 от 16.04.2022, приложением к указанному определению, объяснительной ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, объяснениями водителей, Схемой происшествия.

Указанное ДТП произошло в результате совершения водителем транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным номером <***> ФИО1 наезда на стоящий Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***> в составе полуприцепа.

Определением ГИБДД от 16.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***>, находившемуся в

составе с полуприцепом: передняя левая блок. фара, передняя левая дверь, зеркала, передняя левая облицовка кабины.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило обществу «АСТ» возмещение в общем размере 251 490 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 169809 от 23.05.2022.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авангард Премиум» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 243- ФНУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 850 рублей, без учета износа 475 238 рублей.

Ссылаясь на то, что вред причинен водителем ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, общество «АСТ» обратилось к ответчику с претензией исх. № 2020 от 19.10.2022 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в добровольном порядке требование в досудебном порядке не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также

возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение

образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (период действия - до 19.09.2021, далее - Единая методика) (в редакции на момент возникновения страхового случая).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на

которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики N 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31 (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу

потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае, обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***>. Общество приложило к иску экспертное заключением ООО «Авангард – Премиум», выполненное, в том числе, с применением Единой методики, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 850 рублей, без учета износа 475 238 рублей.

Из фабулы ДТП усматривается, что именно транспортное средство ответчика не справилось с управлением и наехал на стоящий автомобиль истца. Таким образом, в рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При первоначальном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022 согласно документам о ДТП, с учетом износа и без такового?

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 44613/08 от 23.08.2023, из которого следует следующие выводы эксперта:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 184 с государственным регистрационным знаком Е872КС/716RUS, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022, округлено до сотых рублей составила: с учетом износа – 205 700 руб., без учета износа – 301 400 руб.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Actros 184 с государственным регистрационным знаком Е872КС/716RUS, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022, округлено до сотых рублей составила 68 000 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно

находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной

экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе № 44613/08 от 23.08.2023 подтвердило, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 с государственным регистрационным знаком Е872КС/716RUS образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на осуществление ответчиком ремонта, фактические затраты на который составили 195 010 руб., тогда как страховой компанией выплачено 251 490 руб. 47 коп, являются необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак <***> для продолжения осуществления непосредственной деятельности ООО «АС-Трак» по перевозке грузов частично восстановлено на сумму страховой выплаты, в подтверждение чего представил заказ – наряд № 8026 от 27.05.2022, акт выполненных работ № 8026 от 27.05.2022, счет – фактура № 8026 от 27.05.2022, платежные поручения № 3572 от 06.06.2022, № 3605 от 07.06.2022, № 3620 от 08.06.2022, № 3628 от 09.06.2022, № 3661 от 10.06.2022.

Экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении подтверждено, что истцом проведен частичный ремонт транспортного средства.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты без учета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, которая была определена по результатам судебной экспертизы.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом "Об ОСАГО"). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 490 руб. 47 коп.

При новом рассмотрении судом установлено, что ответчиком платежным поручением № 84318 от 21.12.2023 частично возмещена сумма ущерба в размере 46 529 руб.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, учитывая замечания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что заявленный иск в сумме 71 381 руб. как разница между причиненным ущербом (без учета износа – 301 400 руб. + 68 000 руб.), выплаченным страховщиком страховым возмещением (251 490 руб. 47 коп.) и частичным

возмещением ответчиком суммы ущерба (46 529 руб.) подлежит удовлетворению в размере 71 381 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «Авангард – Премиум».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. документально подтверждены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в

том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора, учитывая оплату ответчику задолженности после обращения в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 385 руб.

В постановлении суда кассационной инстанции от 08.04.2024 указано на необходимость распределения расходов за рассмотрение дела, в том числе, по кассационной жалобе. Расходы на оплату государственной пошлины 2 385 руб. в счет возмещения и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказ от иска в части требования о взыскании 68 000 руб. УТС принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420111, <...> зд 3а, офис 205, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 381 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) руб. расходов на восстановительный ремонт, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 2 385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 (Три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин