Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А59-5723/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5723/2016
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно»,

апелляционное производство № 05АП-6857/2017

на решение от 16.08.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», обществу с ограниченной ответственностью «СкадоТехно»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

о признании торгов и договора от 10.10.2016 недействительными,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее по тексту – истец, ООО «Прайм Прайд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее по тексту – ОАУ «СТК «Горный воздух») и обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее по тексту – ООО «Скадо Техно») о признании торгов недействительными.

Определением от 30.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать конкурс на поставку гусеничных снегоуполотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (извещение № 31603974943, заказчик: ОАУ «СТК «Горный воздух») недействительным; признать недействительным заключенный между ОАУ СТК «Горный возух» и ООО «Скадо Техно» договор №106-09/2016 на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками башенного типа, фронтальными отвалами и фрезами для проклыдвания лыжных и горнолыжных трасс от 10.10.2016, применить последствия недействительности сделки: обязать ОАУ «СТК «Горный воздух» вернуть ООО «Скадо Техно» гусеничные снегоуплотнительные машины (ратраки) Prinoth BR 350 W (Caterpillar С9 Acert Euromot III A), а ООО «Скадо Техно» - вернуть ОАУ «СТК «Горный воздух» 62 950 000 рублей.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «Скадо Техно» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из неё выводы о допущении ООО «Скадо Техно» фактов недобросовестной конкуренции при предоставлении конкурсной комиссии документов, подтверждающих его квалификацию. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договоры были уничтожены в результате пожара, и на дату рассмотрения дела ООО «Скадо Техно» восстановило (переподписало) договоры только с АО «Самарспецстроймонтаж» и ООО «Спин Спорт», поскольку ООО «Скадо Техно», АО «Самараспецстроймонтаж» и ООО «Спин Спорт» зарегистрированы в одном субъекте РФ – Самарская область, а иные контрагенты - ООО «Ратрак», ООО «Каскад Курорт» зарегистрированы в иных субъектах РФ, следовательно, территориальная отдаленность от контрагентов исключила возможность переподписания договоров с указанными контрагентами. Также указывает, что на письменные просьбы подписать и направить в адрес ООО «Скадо Техно» договоры, контрагенты не реагируют, корреспонденцию не получают. Отмечает, что отсутствие в деле подлинных экземпляров договоров не свидетельствует об их отсутствии, поскольку копии договоров иного содержания ни истцом, ни иными лицами в материалы дела не представлены. Полагает, что договор поставки, заключенный между АО «Самараспецстроймонтаж» и ООО «Скадо Техно», подтверждает факт наличия у последнего опыта поставки снегоуплотнительной техники и правомерно учитывался конкурсной комиссией при определении победителя торгов, поскольку различие даты и номера договора является технической ошибкой, а АО «Самараспецстроймонтаж» подтвердило факт наличия договорных отношений с ООО «Скадо Техно». Отмечает, что предоставление в составе заявки копии договора с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» не может быть признано недобросовестным действием, нарушающим требования закона о добросовестной конкуренции и направленным на приобретение незаконных имущественных выгод, поскольку одним из критериев выбора победителя торгов являлось наличие положительного опыта поставки аналогичной техники, подтвержденного копиями договоров. Ссылаясь на дело №А59-5316/2016, указывает, что в судебном заседании, состоявшимся 12.01.2017 представитель УФАС Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2016 №33, подтвердил суду, что комиссией УФАС обозревались подлинники договоров, предоставленных ООО «Скадо Техно» в составе заявки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена на мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется мотивировочная часть решения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии ответа Чертановской межрайонной прокуратуры, копии перечня контрактов ООО «Скадо Техно», заключенных на поставку товара аналогичному предмету закупки, копии распечатки с интернет сайта государственных закупок goszakupki.bu, копии скриншот странцы с сайта goszakupki.bu.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчиком) было размещено извещение о проведении конкурса по поставке гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (извещение № 31603974943).

Начальная (максимальная) цена договора составила 63 676 083 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка ООО «Прайм Прайд», которой присвоен порядковый номер 1, и заявка ООО «Скадо Техно» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2.

Обе заявки соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложения участников конкурса от 15.09.2016 победителем конкурса было признано ООО «Скадо Техно» (ИНН: <***>) с предложением цены договора 62 950 000 рублей, тогда как предложение ООО «Прайм Прайд» составило 63 676 083 рублей.

Полагая, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, оценок заявок конкурса на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, когда заявка подана одним юридическим лицом - ООО «Скадо Техно» (ИНН: <***>), а победителем признано другое - ООО «Скадо Техно» (ИНН: <***>), ООО «Прайм Прайд» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016, которым жалоба ООО «Прайм Прайд» на незаконные действия заказчика была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС РФ по Сахалинской области, ООО «Прайм Прайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу №А59-5316/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Полагая, что со стороны конкурсной комиссии были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов и оценки заявок, повлекшие неправильное определение победителя торгов и незаконный допуск победителя к участию в торгах, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Прайм Прайд» относительно того, что со стороны победителя-ООО «Скадо Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при формировании им своей заявки на участие в конкурсе и при предоставлении на конкурсную комиссию документов, подтверждающих его квалификацию, была допущена недобросовестная конкуренция.

Оставляя мотивировочную часть решения без изменения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о конкуренции) следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции понятие «недобросовестная конкуренция» определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 7 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что положения названной нормы распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела следует, что спорная закупка проведена заказчиком (ОАУ «СТК «Горный воздух») в соответствии с Законом №223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 № 25.

В соответствии с конкурсной документацией, утвержденной и.о. директора ОАУ «СТК «Горный воздух» 25.08.2016, заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена договора» и «Квалификация участников закупки».

Таблицей 2 к конкурсной документации с целью определения поставщика и заключения с ним договора на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, установлена Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара», согласно которой при предоставлении информации и подтверждающих документов о наличии опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (при стоимости ранее исполненного договора не менее 30% начальной (максимальной) цены договора по проводимой закупке) установлена следующая таблица баллов: по 1 договору – 17 баллов; по 2 договорам – 35 баллов; по 3 договорам – 50 баллов, по 4 договорам – 70 баллов, по 5 и более договорам – 100 баллов.

ООО «Скадо Техно» (ИНН <***>) в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 копий договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники:

- договор поставки №125/16 от 15.01.2016 с копией акта приема- передачи от 12.05.2016, заключенный с ООО «СК Кант», на сумму 20 500 000 рублей;

- договор поставки №05/08-16 от 04.03.2016 с копией акта приема- передачи от 29.04.2016, заключенный с ООО «Ратрак», на сумму 21 000 000 рублей;

- договор поставки №126/16 от 25.05.2016 с копией акта приема- передачи от 30.08.2016, заключенный с ООО «Каскад Курорт», на сумму 19 700 000 рублей;

- договор поставки № 1001/24 от 18.07.2016 с копией акта приема- передачи от 01.08.2016, заключенный с ЗАО «Спин-Спорт», на сумму 21 300 000 рублей;

- договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема- передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, заключенный с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», на сумму 19 850 000 рублей;

- договор поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, заключенный с АО «Самараспецстроймонтаж», на сумму 20 000 000 рублей.

При этом в протоколе рассмотрения и оценки предложений участников конкурса от 15.09.2016 указано ошибочное число таких договоров - 5 вместо 6.

Комиссией Сахалинского УФАС России установлено, что перечисленные договоры соответствуют критерию по стоимости равной не менее 30% начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводилась спорная закупка.

В целях проверки достоверности представленных ООО «Скадо Техно» в составе конкурсной документации договоров поставки техники, судом первой инстанции по ходатайству истца были направлены запросы контрагентам данного ответчика, и по данным запросам суда поступили ответы:

1) 30.03.2017 от ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» поступил ответ на запрос с приложением копии договора поставки №06/16-021 от 14.06.2016, счет-фактуры №240 от 19.07.2016, свидетельства о регистрации машины, акта о приеме-передаче машины, согласно которым между ООО «Скадо Техно» и данным покупателем был заключен договор поставки №06/16-021 от 14.06.2016 на поставку одной (а не двух) снегоуплотнительной машины Everest 2002 г.в. по цене 49000 евро с учетом 18% НДС, и данная техника была поставлена 19.07.2016, стоимость согласно акту передачи составила 3 548 818,14 рублей (а не 19 850 000 рублей);

2) 30.03.2017 в суд от ООО «Спин-Спорт» поступил ответ на запрос, согласно которому между данным лицом и ООО «Скадо Техно» был заключен договор от 18.07.2016 №1001824, предметом которого являлась снегоуплотнительная машина, цена договора составляла 21300000 рублей;

3) 06.04.2017 в суд поступил ответ на запрос от ООО «СК Кант», в котором суду сообщено о наличии заключенного договора от 15.01.2016 №125/16 на поставку гусеничной снегоуплотнительной машины с ценой договора 20500000 рублей;

4) 15.05.2017 в суд от ОАО «Самараспецстроймонтаж» поступил ответ на запрос с приложением копий договора поставки №ЕВ- 10/08-16 от 10.08.2016 года со спецификацией на поставку двух снегоуплотнительных машин общей стоимостью 20000000 рублей и актом приема-передачи от 19.08.2016 данной техники.

Таким образом, данными контрагентами из представленных ответчиком ООО «Скадо Техно» договоров подтверждены факты заключения договора от 18.07.2016 №1001824 с ООО «Спин-Спорт» на сумму 21 300 000 рублей и договора поставки №125/16 от 15.01.2016 с ООО «СК Кант» на сумму 20 500 000 рублей.

Однако, как установлено из письма Чертановской межрайонной прокуратуры от 25.08.2017, представленного в суд апелляционной инстанции, договор поставки №125/16 от 15.01.2016, заключенный с ООО «СК Кант» на сумму 20 500 000 рублей, исполнен не был, что свидетельствует о недостоверности представленных победителем сведений.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Скадо Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе своей заявки представило конкурсной комиссии следующие недостоверные документы:

1. договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема- передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, заключенный с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», на сумму 19850000 рублей, тогда как из ответа данного контрагента следует, что такого договора не имелось, а был заключен договор на меньшую сумму (3548818,14 рублей) и в отношении одной (а не двух) единиц техники, и по стоимости товара данный договор не соответствовал требованиям конкурсной документации;

2. договор поставки №ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, на сумму 20 000 000 рублей, заключенный с АО «Самараспецстроймонтаж», тогда как суду был представлен иной договор – от 10.08.2016 и акт приема-передачи с иной датой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются еще два договора, представленные победителем на оценку конкурсной комиссии в составе своей заявки, которые также содержат недостоверные сведения, так как сведения о заключении и исполнении данных договоров контрагенты по указанным договорам не представили, и в нарушение требования суда сам победитель суду не представил оригиналы договора поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак», договора поставки №126/16 от 25.05.2016 на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт».

Кроме того, машина Prinoth Everest серийный номер 90394 ценой 19700000 рублей, указанная в договоре поставки №126/16 от 25.05.2016, согласно представленным ООО «Скадо Техно» документам была поставлена в адрес ООО «Каскад Курорт» по акту от 30.08.2016, тогда как заявка ООО «Скадо Техно» датирована 23.08.2016.

Обязанность доказывания достоверности представленных на конкурсную комиссию документов лежит на ООО «Скадо Техно», как на лице, представляющим эти документы на конкурс и обладающее ими.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Доводы ООО «Скадо Техно» об утрате оригиналов договоров сами по себе не препятствуют стороне принять меры по их восстановлению, при этом доказательств невозможности восстановления данных договоров и предпринятых мерах для этого данным ответчиком суду также не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что конкурсной комиссией оригиналы договоров также не сличались с представленными ими на конкурс копиями, о чем пояснил представитель ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» в ходе рассмотрения дела, указав, что им было достаточно заверенных копий документов и Положением не предусмотрено предоставление оригиналов документов.

В УФАС Сахалинской области оригиналы документов также не представлялись, ООО «Скадо Техно» при рассмотрении дела № 08-85/2016 по жалобе ООО «Прайм Прайд» не участвовал, оригиналы документов-договоров, копии которых входили в состав заявки, со стороны УФАС Сахалинской области не запрашивались и, соответственно, не сличались, о чем свидетельствует текст решения УФАС Сахалинской области по делу №08-85/2016 от 12/10/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А59-5316/2016 в судебном заседании, состоявшимся 12.01.2017 представитель УФАС Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2016 №33, подтвердил суду, что комиссией УФАС обозревались подлинники договоров, предоставленных ООО «Скадо Техно» в составе заявки, коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела №А59-5316/2016 фактические обстоятельства достоверности представленной ООО «Скадо Техно» информации в подтверждение своей квалификации не устанавливались.

В судебных актах по делу №А59-5316/2016 суды указали на бездоказательность позиции ООО «Прайм Прайд» об обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров; а также, что указанная позиция не согласуется с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 № 25, которым не предусмотрена дополнительная процедура проверки достоверности документов, представленных участниками торгов, обязанности комиссии по направлению запросов в целях установления достоверности сведений, содержащихся в документах.

Вместе с тем, соответствующие доказательства представления ООО «Скадо Техно» недостоверных сведений были представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Скадо Техно» предоставил недостоверные сведения, позволяющие ему набрать наибольшее количество баллов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу №А59-5723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи



С.Б. Култышев


А.С. Шевченко