Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А59-5723/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5723/2016
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно»,

апелляционное производство № 05АП-7506/2018

на определение от 02.08.2018 судьи С.В. Кучкиной

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-5723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

о признании торгов недействительными,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее по тексту – истец, ООО «Прайм Прайд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее по тексту – ОАУ «СТК «Горный воздух») и обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее по тексту – ООО «Скадо Техно») о признании торгов недействительными.

Определением от 30.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать конкурс на поставку гусеничных снегоуполотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (извещение № 31603974943, заказчик: ОАУ «СТК «Горный воздух») недействительным; признать недействительным заключенный между ОАУ СТК «Горный возух» и ООО «Скадо Техно» договор №106-09/2016 на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками башенного типа, фронтальными 3 А59-5723/2016 отвалами и фрезами для проклыдвания лыжных и горнолыжных трасс от 10.10.2016, применить последствия недействительности сделки: обязать ОАУ «СТК «Горный воздух» вернуть ООО «Скадо Техно» гусеничные снегоуплотнительные машины (ратраки) Prinoth BR 350 W (Caterpillar С9 Acert Euromot III A), а ООО «Скадо Техно» - вернуть ОАУ «СТК «Горный воздух» 62 950 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

13.06.2018 ООО «Прайм Прайд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Скадо Техно» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде кассационной инстанции в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО «Скадо Техно» в пользу ООО «Прайм Прайд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скадо Техно» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 128 АПК РФ принял к своему производству заявление о распределении судебных расходов в отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления заявления сторонам по делу. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Скадо Техно» о неисполнении истцом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2018 о направлении в адрес ООО «Скадо Техно» приложенных к заявлению документов. Считает, что истец злоупотребляет своими правами при подаче заявления о распределении судебных расходов. Полагает, что соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2018 заключено между аффинированными лицами, а именно истцом и ООО «Прайм консалт», так как учредителем обеих организаций является ФИО2 и они располагаются по одному адресу: <...> А. Полагает, что в рассматриваемом случае услуги не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскивает судебные расходы с ООО «Скадо Техно», поскольку последнее обжаловало только мотивировочную часть решения суда, при этом выразило полное согласие с резолютивной частью данного решения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В тексте апелляционной жалобе ООО «Скадо Техно» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Скадо Техно» была подана кассационная жалоба на решение суда от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в части выводов о наличии в действиях ООО «Скадо Техно» недобросовестной конкуренции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе предъявлять требования о возмещении ему судебных расходов, связанных с кассационным рассмотрением данного спора, поскольку по итогу рассмотрения кассационной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца, заявлявшем о недобросовестном поведении данного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде кассационной инстанции, истцом представлено соглашение на оказание услуг от 05.03.2018, заключенное с ООО «Прайм Консалт», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Скадо Техно» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А59-5723/2016, участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанной жалобы, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности юридических лиц заказчика и исполнителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии расходов заявителя и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных ему расходов.

Размер оплаты указанных в соглашении услуг установлен в пункте 3.1 соглашения и составил 90 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 21.05.2018 №792 заявитель уплатил в пользу ООО «Прайм Консалт» сумму, оговоренную в договоре, в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно акту выполненных работ от 16.04.2018 ООО «Прайм Консалт» оказало данные услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается также отзывом на кассационную жалобу ООО «Скадо Техно».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Прайм Прайд» ФИО3, действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в суде кассационной инстанции. При этом, как следует из представленных заявителем доказательств, ФИО3 является работником ООО «Прайм Консалт» и при участии в суде кассационной инстанции действовала по поручению работодателя в целях исполнения обязательств ООО «Прайм Консал» перед ООО «Прайм Прайд» по договору оказания услуг.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Скадо Техно» заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что последний не получил заявление о распределении судебных расходов, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о 25.05.2018 о направлении заявления о распределении судебных расходов и документов, приложенных к нему, в адрес ООО «Скадо Техно».

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.06.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.07.2018 направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ООО «Скадо Техно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представило письменный отзыв на заявление, в связи с чем его права на судебную защиту не нарушены.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2018 по делу №А59-5723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко