Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А53-28311/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28311/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2019 года
15АП-4300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 18.01.2019 № 17/11, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2018, паспорт;

от ООО «Магма»: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2018 по делу № А53-28311/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Магма»; индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; публичного акционерного общества «Сбербанк России»; общества с ограниченной ответственностью «Кадет»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ООО «Кадет»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 иск удовлетворен в отношении ФИО3, который присужден к сносу самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 площадью 3 190 кв.м, расположенного по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указание в решении суда на непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, а также неявку его представителя в судебное заседание не соответствует действительности. Спор между департаментом и ФИО3 арбитражным судам не подведомственен, поскольку ни на день заключения договора купли-продажи, ни на дни подачи искового заявления и рассмотрения спора в судебном заседании ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору аренды земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственных и складских помещений без индивидуализации последних. Основанный на топографической съемке вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030612:21 противоречит заключению кадастрового инженера № 09/2017 от 10.01.2018. Суд не принял во внимание, что ООО «Базис» как предыдущий собственник спорного объекта принял меры к его легализации, в результате которых право собственности на данный объект было зарегистрировано в ЕГРН. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку на момент его приобретения право на данный объект было зарегистрировано в ЕГРН. Суд первой инстанции не применил правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 18-КГ15-118. Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора аренды от 21.12.2010 № 32786 не разрешают арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения, не является обоснованным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 на стороне ответчика была произведена замена ООО «Базис» на ООО «Магма» в порядке процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Магма», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 24.06.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (арендатор) был заключен договор аренды № 32786, по которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030612:21 площадью 8452 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации производственных и складских помещений.

Являющийся объектом аренды земельный участок расположен в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор № 32786 был заключен в порядке осуществления ООО «Стройиндустрия» основанного на действовавшей на день заключения договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права собственника здания (строения, сооружения) на приобретение в аренду земельного участка, на котором данное здание (строение, сооружение) расположено.

Объектом, расположенным на земельном участке, являлось нежилое здание «производственный цех» с кадастровым номером 61:44:0030612:23 общей площадью 2 286,5 кв.м.

Данный объект впоследствии был отчужден ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Кадет», а от него по договору купли-продажи от 27.01.2014 – в пользу ООО «Базис».

Основанный на пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) переход к ООО «Базис» прав и обязанностей арендатора по договору № 32786 был оформлен заключенным между департаментом и ООО «Базис» дополнительным соглашением от 13.11.2014.

В результате проведенной 07.06.2017 департаментом проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:21 расположен объект капитального строительства, используемый как складское помещение, что отражено в акте от 07.06.2017. Согласно выписке из ЕГРН данный объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 общей площадью 3 190 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Базис» 10.10.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016 (как объекта вспомогательного назначения) и договора аренды земельного участка от 21.12.2010 № 32786.

По договору купли-продажи № 2 от 01.08.2017 данный объект был приобретен у ООО «Базис» ФИО3; переход права собственности к ФИО3 на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ следует, что основанием отказа в сносе самовольной постройки является одновременное наличие следующих условий: лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке наличия или отсутствия указанных условий апелляционный суд установил следующее.

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда, установлено следующее. Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:44:0030612:103 и здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105 имеют общие несущие конструкции и один общий фундамент (ответ на первый вопрос). Отсутствие необходимой достаточной буферной зоны, в которой не должны находиться важные инженерные сети, коммуникации, другие здания и сооружения, которые могут быть повреждены при обрушении строительных конструкций, многократно увеличивают риски разрушения соседних строений – здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105 и частных жилых домов. Фактические работы по сносу данного объекта, несущий каркас которого выполнен из металлических конструкций, более сложные и опасные, чем непосредственно работы по его возведению. При этом подготовительные работы по сносу должны отражаться в проектной документации на снос – проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства и их частей. Застройщик или технический заказчик обеспечивают подготовку проекта организации работ по сносу в качестве самостоятельного документа на основании результатов и материалов обследования объекта. Работы по подготовке данного документа должно осуществлять лицо, включенное в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Учитывая свои знания и профессиональный опыт инженера по строительному надзору, эксперт предполагает, что при демонтаже нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 во время применения ударного и режущего инструмента велика вероятность возникновения критических дефектов в несущих конструкциях здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105, нарушения целостности конструкции стен, фундаментов под общей стеной, ферм покрытий, а, следовательно, и нарушение работоспособности несущих конструкций существующего здания. Демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 с большой долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105 в целом, может создать аварийную ситуацию и привести к полному разрушению существующих соседних зданий; применение всех мер безопасности и выполнение всех нормативных требований не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан (ответ на второй вопрос). Исследуемый объект и его назначение не противоречат требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Надежность строительных конструкций и оснований». Исследуемый объект относятся к пониженному уровню ответственности КС-1, т.к. в помещении не предусматривается постоянное пребывание людей. Объект предназначен для временного хранения металлического проката. Исследуемый объект является вспомогательным и не является самостоятельным производственным объектом. Исследуемый объект расположен на земельном участке по адресу <...> входящем в производственно-коммунальную зону первого типа с фактическим использованием в качестве складского помещения и не нарушает требований Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, т.к. в данной зоне разрешенным видом использования являются складские помещения и здания, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не выявлено. Здание находится в районе сложившейся на данный момент времени, застройки. Рядом расположенные здания имеют подобные высотные параметры. Исследуемый объект не является опасным производством, не излучает радиоволн и импульсов, не имеет оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов. Исследуемый объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне. Исследуемый объект является складом для хранения металлопроката. При обследовании объекта не выявлено нарушений, способствующих загрязнению окружающей среды. Здание (склад) общей площадью 3 190 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030612:103 является вспомогательным зданием, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и иным нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений. Сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан не создает; обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан у нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, не выявлены (ответ на третий вопрос).

Из изложенного следует, что экспертом был сделан вывод о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно кадастровой выписке № 61/001/16-1389858 от 28.12.2016 спорное здание было построено в 2014 году. По состоянию на 2014 год на спорном земельном участке располагалось здание производственного цеха, для использования которого был создан спорный объект в качестве склада готовой продукции, что свидетельствует о его вспомогательном значении по отношению к производственному цеху. Тот факт, что впоследствии здание производственного цеха было снято с кадастрового учета в связи с его сносом в декабре 2016 года (что подтверждается кадастровой выпиской № 61/001/16-1389855 от 28.12.2016), не исключает вывод о вспомогательном значении спорного объекта при его создании, а равно не изменяет изначально заложенное в него функциональное назначение как объекта вспомогательного назначения.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорный объект, являясь складом временного содержания (предназначен для временного хранения металлического проката), в котором не предусматривается постоянного пребывания людей, относится к пониженному уровню ответственности КС-1 согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Надежность строительных конструкций и оснований».

С точки зрения изложенного вывод эксперта о вспомогательном характере спорного объекта признан апелляционным судом достоверным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект был создан как объект вспомогательного использования и относится к пониженному уровню ответственности КС-1 согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Надежность строительных конструкций и оснований», постольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на его строительство не требовалось. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не свидетельствует о самовольности данной постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРН 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 18-КГ15-118, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке; в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как указано выше, из пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ следует, что основанием отказа в сносе самовольной постройки является одновременное наличие следующих условий: лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке наличия у ООО «Базис» (арендатор земельного участка по состоянию на день создания спорного объекта) права размещения спорного объекта на арендованном по договору № 32786 земельном участке апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В круг данных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ включено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного кодекса. В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030612:21, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных и складских помещений». Данный участок находится в пределах границ муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Согласно схеме границ территориальных зон, предоставленной отделом ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок расположен в границах производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1).

В соответствии со статьей 47 «Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, в основные виды разрешенного использования земельных участков, входящих в производственно-коммунальную зону первого типа (П-1), включено размещение и эксплуатация производственных зданий, складских зданий, складских баз.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке спорного объекта, являющегося складом временного содержания, не противоречит ни правилам целевого использования земли, ни правилам градостроительного зонирования.

Как указано выше, спорный участок находился у ООО «Базис» (арендатор земельного участка по состоянию на день создания спорного объекта) на праве аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются наряду с законом также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в содержание основанного на договоре аренды № 32786 права аренды земельного участка не входит право осуществления строительства ни основных, ни вспомогательных объектов; из мотивировочной части решения суда следует, что данный вывод основан на факте отсутствия в договоре аренды прямого указания на право арендатора осуществлять строительство на арендованном земельном участке.

Между тем, данный подход, будучи безусловно правильным для строительства основных объектов недвижимости, для вспомогательных объектов требует учета следующих обстоятельств.

Ограничение арендатора в праве застройки арендованного земельного участка, находящегося в публичной (государственной или муниципальной) собственности, обусловлено целью охраны публичных интересов, которые обеспечиваются установлением законом публичных процедур, соблюдение которых гарантирует открытость и конкурентность предоставления земельных участков под застройку частным лицам. Нарушение публичных интересов здесь может иметь место при осуществлении арендатором строительства на земельном участке, который не был предоставлен в аренду посредством указанных публичных процедур.

Между тем, спорный договор был заключен в порядке осуществления ООО «Стройиндустрия» основанного на действовавшей на день его (договора) заключения статье 36 ЗК РФ права собственника здания (строения, сооружения) на приобретение в аренду земельного участка, на котором данное здание (строение, сооружение) расположено, а потому предоставление земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0030612:21 посредством публичных процедур исключалось: данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только ООО «Стройиндустрия» как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

Ограничение арендатора в праве застройки арендованного земельного участка, находящегося в публичной (государственной или муниципальной) собственности, обусловлено также целью соблюдения публичных интересов, обеспечиваемых посредством права государственной или муниципальной собственности. Это выражается в том, что лицо, правомерно построившее на арендованном земельном участке объект недвижимости, становится субъектом права на приобретение в собственность земельного участка в размере, необходимом для использования такого объекта недвижимости; осуществление данного права связано с прекращением государственной или муниципальной собственности на земельный участок, а потому арендодатель посредством разрешения или запрета арендатору строительства новых объектов на передаваемом в аренду земельном участке реализует входящее в содержание права собственности правомочие распоряжения земельным участком.

Между тем, правила о праве арендатора на приобретение в собственность земельного участка в размере, необходимом для использования вновь созданного объекта недвижимости, не распространяются на объекты вспомогательного использования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у арендатора земельного участка права на приобретение в его (участка) собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в настоящее время – пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу приведенной правовой позиции возведение на арендованном земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе обладающего признаками недвижимости, не способно привести к опосредованному осуществлением собственником такого объекта права на приобретение земельного участка в собственность прекращению государственной или муниципальной собственности на земельный участок, а потому возведение такого объекта не ограничивает собственника земельного участка в праве распоряжения им.

Таким образом, в спорном случае ограничение арендатора земельного участка в праве размещения на нем объекта вспомогательного использования, соответствующего правилам целевого использования земли и правилам градостроительного зонирования, не вытекает ни из ограничений, обусловленных установленными законом требованиями к порядку заключения договора аренды, ни из ограничений, обусловленных интересами арендодателя как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах в спорном случае ограничение арендатора земельного участка в праве размещения на нем объекта вспомогательного использования могло быть обусловлено обеспечением каких-либо иных законных интересов арендодателя, однако в этом случае вытекающее из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ право арендатора земельного участка возводить на нем здания, сооружения должно быть ограничено прямым указанием на такое ограничение в договоре. Такое указание в договоре аренды отсутствует.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации производственных и складских помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что создание на арендованном земельном участке склада как объекта вспомогательного использования не противоречило правилам целевого использования земли и правилам градостроительного зонирования, а равно не выходило за пределы опосредованного спорным договором аренды права аренды земельного участка с точки зрения ограничений, обусловленных установленными законом требованиями к порядку заключения договора аренды, и ограничений, обусловленных интересами арендодателя как собственника земельного участка.

Основанный на топографической съемке вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030612:21, не может быть признан достоверным, поскольку противоречит представленному ответчиком заключению ООО «Югтехкадастр» № 09/2017 от 10.01.2018. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:21 по адресу: <...>; нахождение спорного объекта еще на каких-либо иных земельных участках из заключения судебной экспертизы не следует.

В силу изложенного, с учетом выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 18-КГ15-118 правовой позиции по вопросу распределения бремени доказывания обстоятельств невозможности сохранения объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выхода спорного объекта за границы арендованного земельного участка.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан не создает.

Основания для оценки данных выводов эксперта в качестве необоснованных либо недостоверных с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование всей совокупности условий, образующих в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ основание отказа в сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 18-КГ15-118, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

В силу изложенного решение суда в части присуждения ФИО3 к сносу спорного объекта надлежит отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражным судам спора между департаментом и ФИО3 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной процессуальной нормы следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно абзацу пятому пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2017; запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был внесена в ЕГРИП 15.11.2017.

В качестве второго ответчика ФИО3 был привлечен к участию в деле определением суда первой инстанции от 08.11.2017.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции к рассмотрению требований к ФИО3 как к ответчику он обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего данное требование было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности. Утрата ФИО3 данного статуса впоследствии во время рассмотрения спора не привела к изменению подведомственности спора по настоящему делу, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания прекращения производства по делу.

Поскольку в иске к ФИО3 отказано, постольку отсутствует установленное частью 3 статьи 110 АПК РФ основание взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

При разрешении заявления экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценок» об оплате денежных средств за выезд эксперта в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2019 руб. апелляционный суд установил следующее.

Экспертной организацией к оплате заявлены денежные средства за выезд эксперта в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2019 в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) на основании статей 106, частей 1, 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из заявления экспертной организации не следует, что заявленная ею к оплате денежная сумма в размере 4 000 руб. представляет собой транспортные расходы либо расходы, связанные с проживанием эксперта; какие-либо первичные документы в обоснование таких расходов экспертной организацией не представлены.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная экспертной организацией к оплате денежная сумма представляет собой вознаграждение за участие эксперта в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 размер вознаграждения за работу эксперта был определен в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность эксперта явиться в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по данному им заключению, из чего следует, что явка эксперта в судебное заседание и дача им пояснений не образует самостоятельной работы эксперта, а потому не предоставляет эксперту право на самостоятельный вид вознаграждения.

В силу изложенного основания для уплаты экспертной организации вознаграждения за участие эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб. отсутствуют.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертной организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» надлежит перечислить в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные чеком-ордером № 4911 от 20.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в заявлении № 48-19 от 28.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-28311/2017 в части удовлетворения иска к ФИО3 и взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске к ФИО3 отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные чеком-ордером № 4911 от 20.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в заявлении № 48-19 от 28.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев