Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А33-19744/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19744/2024
г. Красноярск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж») ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2025 года по делу № А33-19744/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 947 075 руб. долга по договору поставки от 29.10.2020.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.02.2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в  материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить за него определенную настоящим договором денежную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена, сроки поставки товара должны быть отражены в спецификациях к настоящему договору и/или в счетах продавца товара выставляемых в адрес покупателя на основании заявки покупателя.

Пунктом 2.2 договора форма оплаты по настоящему договору определяется как 50 (пятьдесят) процентная предоплата от стоимости требуемого покупателю количества товара, а на остальные 50 (пятьдесят) покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ – 12.

Поставщиком в рамках исполнения договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 11461 180 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Истцом представлены платежные поручения об оплате покупателем 6 514 105 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика за поставку товара составляет 4947 075 руб.          

24.05.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.05.2024 № Исх.14. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что счет - фактура не является подтверждающим документом получения товара, не основаны  на нормах права.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы (счет-фактура) на сумму 11 461 180 руб., которые  подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Как указывает истец, общая сумма оплаченных покупателем средств в счет произведенных в текущем периоде поставок составила 6 514 105 руб. Сумма основной задолженности составила  4 947 075 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности в указанном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению приложена счет - фактура №728 от 15.02.2024, по которой поставка товара ООО «Авангард Сибирь» отсутствует. ООО «Стройтехмонтаж» не акцептовал счет - фактуру №728 от 15.02.2024, а только получил ее через АО «ПФ «СКВ Контур», о чем свидетельствует на странице 5 счет - фактуры печать «Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»» и подпись «Подписи получателя». Счет - фактура не является подтверждающим документом получения товара, а является документом бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности  предъявленных  ответчикам в указанной  части возражений, поскольку    представленный в  материалы дела  УПД № 728 от 15.02.2024 на сумму 1 214 875 руб. подписан генеральным директором ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2 электронной подписью без замечаний. В разделе результаты приемки, указано: товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий).

Так же  апелляционная жалоба содержит утверждение о том, что поставка товара в                          г.   Норильск  сопряжена с        географическими особенностями расположения, и возможна только речным транспортом посредством барж или иного речного транспорта. Сопроводительных документов о перевозке товара, истцом в дело не представлено.

Со ссылкой на   п.3.4. договора, ответчик также указал, что обязательства Поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента предоставления поставщиком товара в распоряжение Покупателя и подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поскольку истец не представил в материалы дела товарную накладную по форме ТОРГ-12, ответчик полагает, что последний не выполнил обязательство по поставке товара.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Использованная истцом форма универсального передаточного акта на основе                            счета-фактуры предложена в применение письма ФНС России от 21.10.2013                         N ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствующих универсальных передаточных документах, представленных истцом в подтверждение фактов поставки товаров, все предусмотренные реквизиты заполнены. Содержание документов позволяет установить условия и порядок поставки товаров с той степенью определенности, которая свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца как поставщика.

С учетом  изложенного, не оформление при поставке предусмотренных договором накладных по форме N ТОРГ-12 не влияет на выводы суда о подтвержденности поставки товаров на взыскиваемую сумму задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факты поставки, а несоблюдение формальных требований не может исключать исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком товар принят без каких-либо замечаний, в том числе к порядку оформления поставки.

Относительно доводов ответчика об отсутствии сопроводительных документов о перевозке товара, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  доставка товара была осуществлена воздушным транспортом. Более того, как  следует  из  материалов дела, в судебное заседание первой инстанции, которое состоялось 20.11.2024, истцом были предоставлены к каждому УПД экспедиторские расписки, из содержания которых    следует, что товар доставлен воздушным транспортом (например расписка                              № КО8688, л.д. 118 ). Так же и в отношении УПД №728 от 15.02.24 г., предоставлены провозные документы с подтверждением оплаты транспортировки груза за счет истца.

Таким  образом,  вопреки доводам ответчика представленные истцом документы  подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 11 461 180 руб. и неоплату товара на сумму 4 947 075 руб.

При изложенных обстоятельствах  требование истца о взыскании 4 947 075 руб. долга по договору поставки от 29.10.2020 было  правомерно  удовлетворено судом  первой инстанции в  заявленном  истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28»  февраля  2025 по делу  № А33-19744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова