Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А03-12225/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7361/2021 (7)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12225/2018 (судья Закакуев И. Н.)о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибирь», принятого по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу № А03-12225/2018,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее - ООО «Мустанг-Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

21.03.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу № А03-12225/2018.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу №А03-12225/2018. Принять по делу № А03-12225/2018 новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска, наложенные Арбитражным судом Алтайского края определением от 25.08.2020 по делу № А03-12225/2018 в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (адрес: 656023, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 658625, Алтайский край, Завьяловский р-он, <...>) - транспортное средство марки, модели «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Алтайского края определением от 25.08.2020 г. по делу № А03-12225/2018 в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5 является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 не была осведомлена о наложении ареста на имущество, является приобретателем имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отмена обеспечительных мер нарушит права и законные интересы абсолютно всех кредиторов должника и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО6, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО7, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО8, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО9, п. Новые зори Павловского района Алтайского края, ФИО10, с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края, ФИО11, с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности) к субсидиарной ответственности.

В рамках заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц определением суда от 25.08.2020 наложен запрет федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки, модели «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>, принадлежащее ФИО5.

Указанные обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 22 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края.

Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскал с ФИО8, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края 7 291 629 руб. 90 коп. убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 г. по делу № А03- 12225/2018 о принятии мер по обеспечению иска - в ОСП Завьяловского района Алтайского края не поступало. ФИО12 является взыскателем по исполнительному производству №4064/19/22036-ип от 28.01.2019 г., возбужденному в отношении должника - ФИО5 (далее - Заинтересованное лицо), 19 сентября 1986 г.рожд., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, зарег. 658625, <...> на основании исполнительного листа серии ФС № 022403201, выданного 16.08.2018 г. Завьяловским районным судом Алтайского края о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., пени в сумме 375 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 654 руб. 20 коп., а всего в сумме 2 649 654 руб. 20 коп. по решению Завьяловского районного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу № 2-62/2018.

Исполнительное производство №4064/19/22036-ип от 28.012019 находится на исполнении в ОСП Завьяловского района Алтайского края.

ФИО5 обязательства по возврату ФИО12 денежных средств не исполнил в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества согласно решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.11.2019 г. по делу № 2а-253/2019.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО13 на запрос представителя ФИО12 - ФИО14 о ходе исполнительного производства от 08.05.2020 г., остаток задолженности по исполнительному производству №4064/19/22036-ип от 28.012019 г. в отношении должника ФИО5 по состоянию на 08.05.2020 составил 2 199 654,20 рублей. До марта 2022 г. данный остаток долга оставался неизменным.

Ранее, 15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО13 было вынесено постановление о наложении ареста должника и в тот же день, 15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>.

30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО15 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>, общая стоимость оценки составила 1 709 070 рублей.

18.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО15 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>) на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

22.12.2021 г. от ООО «ГеоТехПроект» в ОСП Завьяловского района Алтайского края поступило уведомление о несостоявшихся торгах с просьбой вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского районаАлтайского края ФИО15 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена арестованного автомобиля составила 1 452 709,50 руб.

16.02.2022 от ООО «ГеоТехПроект» в ОСП Завьяловского района Алтайскогокрая поступило уведомление о несостоявшихся торгах с просьбой вынести акт возвратаимущества с реализации.

20.02.2022 г. представителем ФИО12 ФИО16 получено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке имущества должника, цена арестованного автомобиля составила 1 281 802,50 руб.

21.02.2022 представителем ФИО12 ФИО16 в адрес ОСП Завьяловского района Алтайского края направлено Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой

11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО15 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении автомобиля марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***> с частичным погашением суммы задолженности ФИО5 перед ФИО12

13.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО15 было вынесено два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии ареста с имущества, в том числе по автомобилю марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, представителю взыскателя ФИО12 ФИО16, действующей на основании нотариальной доверенности № 24 АА 4642629 от 18.02.2022 г., по указанному Акту был передан автомобиль марки «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>.

23 марта 2022 между ФИО12 и ФИО3 (далее по тексту - Заявитель, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, гос.рег.знак <***> по цене 1 300 000 рублей.

В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.03.2022 г., который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1. Договора).

По пояснениям Продавца ФИО12 данный автомобиль он получил в качестве нереализованного на торгах имущества должника, как взыскатель по исполнительному производству №4064/19/22036-ип от 28.01.2019 г., возбужденному в отношении ФИО5 (далее по тексту — Третье лицо, Должник), зарег. 658625, <...> на основании исполнительного листа серии ФС № 022403201, выданного 16.08.2018 г. Завьяловским районным судом Алтайского края о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., пени в сумме 375 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 654 руб. 20 коп., а всего в сумме 2 649 654 руб. 20 коп.

ФИО3 ссылалась на отсутствие сведений о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов сторон, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12225/2018, по изложенным ФИО3 доводам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 должна обосновать с представлением доказательств, что принятые судом меры в виде наложения запрета федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ФИО5 несоразмерны предмету спора и не связаны с ним; доказать, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии указанных обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение негативных последствий в случае признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь».

В материалах дела, доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не имеется. Доводов о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали со ссылками на конкретные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО3 будучи осмотрительными должны были знать о действующем ограничении, при реализации транспортного средства марки, модели «Мицубиси паджеро спорт», VIN-код Z8TGNKH40EM041864, ГРЗ <***>, принадлежащего ФИО5, на торгах действовали обеспечительные меры, сведения о наличии ограничений также представлены на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу № 2-1972/2022 ФИО3 отказано в признании её добросовестным приобретателем и в признании за ней права собственности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2022 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу № 2-1972/2022 оставлено без изменений.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд правомерно посчитал, принятые обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов сторон, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Следует отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу, подлежат отмене по итогам рассмотрения обособленного спора в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ФИО5, с учетом приостановленного заявления в части размера субсидиарной ответственности, в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2020, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1