Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-95431/2018

654/2019-313973(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-95431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. (резолютивная часть от 10.09.2019г.) по делу № А40-95431/18

по иску ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) к ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) предъявило ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (Подрядчик) иск о взыскании 2 077 327руб. 55коп. неосновательного обогащения, 266 714руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 900 000руб. 00коп. пени по договору № ГГГ0926-123 от 26.09.2016г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2019г., изготовленным в полном объеме 24.09.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" в пользу ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" 2 077 327 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 266 714 руб. 22 коп. проценты за

пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 720 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.09.2016г. между ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (Подрядчик) был заключен договор № ГГГ0926-123.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.4 приложения № 1 к договору ответчик обязался выполнить работы в течение 333 рабочих дня.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи размере 6 000 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 601 от 11.10.2016г. на сумму 2 000 000 руб., № 759 от 16.12.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № 74 от 07.02.2017г. на сумму 1000 000 руб., № 150 от 07.03.2017г. на сумму 1000 000 руб., № 453 от 18.07.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств по Договору подряда, подрядчиком в адрес Заказчика было передано изготовленных изделий на общую сумму 922 672,45 руб. согласно счет - фактурам №№ 208 от 23.06.2017г., 209 от 23.06.2017г., 223 от 25.07.2017г.

18 сентября 2018г. между сторонами был составлен Акт сдачи-приемки натурального камня, согласно которого ООО «Голд Гэлэкси» передало, а ООО «Флайт Инжиниринг» приняло натурального камня на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 30.03.2018г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № ГГГ0926-123 от 26.09.2016г.

Определением от 25.01.2019г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙЭКПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта № 19/03-19 от 07.03.2019г. стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 344 250 руб. 70 коп., при этом стоимость недостатков составляет 104 995 руб. 00 коп.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, а также бетонные поверхности балкона и карниза, подготовленные под облицовку натуральным камнем на объекте не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 077 327 руб. 55 коп. (6 000 000 руб. 00 коп. (аванс) – 3 000 000 руб. 00 коп. (стоимость переданного камня) – 922 672 руб. 45 коп. (стоимость изготовленных изделий).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 077 327 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 714 руб. 22 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, составивший заключение по настоящему делу. В судебном заседании эксперт подтвердил, что все работы на объекте подрядчиком (ответчиком) были выполненные некачественно.

При этом суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения в выводах судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, не представлены согласия экспертов, а также, принимая во внимание, что эксперт полно и точно ответил на все вопросы сторон в судебном заседании, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 344 250,70 рублей, следовательно, данная сумма является оплатой за выполненные работы и не подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, (п. 1)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, (п. 2).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обстоятельство наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлено судебной экспертизой. В экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос, а именно то, что качество работ, выполненных ООО «Голд Гэлэкси» по Договору подряда от 26.09.2016г. № ГГГ0926- 123 на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинское с/п, <...>, не соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам» (стр. 35 заключения).

Каких-либо неясностей в ответе на данный вопрос не усматривается.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не были подготовлены бетонные поверхности, следовательно, вина ответчика в проведении работ с существенными отступлениями от требований строительных норм и правил, отсутствует, - несостоятелен.

Между тем, в силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от

подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу названных норм права, ответчик (подрядчик), в случае обнаружения факта несоответствия бетонных поверхностей условиям Договора и/или строительным нормам и правилам, должен был уведомить об этом истца (заказчика). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью проведения истцом каких-либо работ по подготовке бетонных поверхностей в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве. Подрядчик обязан был выявить недостатки подготовленных бетонных поверхностей, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Между тем, такого подрядчиком сделано не было. О каких-либо дефектах бетонных поверхностей подрядчик не уведомил заказчика и приступил к выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным, поскольку Подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, на основании следующего.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 03.05.2018г. и принят к производству арбитражного суда определением от 11.05.2018г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 03.07.2018г. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск передан суду в судебном заседании 25.07.2019г. и направлен ответчику по встречному иску 24.07.2019г.

Ранее заявленное ходатайство о принятии встречного иска с теми же требованиями и по тем же основаниям, было рассмотрено судом и отклонено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. (резолютивная часть от 10.09.2019г.) по делу № А40-95431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.