Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-203020/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38876/2017

Дело № А40-203020/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитедна определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017об отказе во включении в реестр требований должника требование

Компании Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед

в размере 6 718 007 447 руб.

по делу № А40-203020/16, принятое судьей Ж.Ц.Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» -

ФИО2, дов. от 25.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» -

ФИО3, дов. от 25.07.2017

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, дов. от 30.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» (далее – ООО «РУСЛАЙН 2000»), требований Компании Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед в размере 6 718 007 447 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в отношении должника – ООО «РУСЛАЙН 2000», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017, стр. 45.

28.02.2017 (направлено через отделение почтовой службы 24.02.2017) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед с требованием о включении суммы в размере 6 718 007 447 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленныхтребований кредитор ссылается на наличие задолженности, которая возникла из договоров займа № 01-10 от 27.04.2010, № 02-10 от 01.06.2010, № 03-10 от 01.06.2010, № 04-10 от 22.06.2010, № 04-10 от 22.06.2010, № 05/10 от 09.07.2010, № 06/10 от 11.07.2010, № 07-10 от 01.02.2011, 08-10 от 02.02.2011, заключенных между TANDUM LIMITED и ФИО6.

Поручителем по указанным договорам займа является должник – ООО «РУСЛАЙН 2000», на основании договора поручительства от 02.02.2011, заключенного с TANDUM LIMITED как кредитором.

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель – ООО «РУСЛАЙН 2000», обязуется солидарно с ФИО6 отвечать перед TANDUM LIMITED за надлежащее исполнение должником его обязательств.

1 декабря 2012 года между TANDUM LIMITED в качестве Цедента и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED в качестве Цессионария был заключен договор уступки - права (цессии) № 12-05, согласно пункту 1.1 которого TANDUM LIMITED уступил APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED в полном объеме.

Общий объем денежных требований, уступленных TANDUM LIMITED APELDON СONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED по договору цессии № 01.12.2012 № 12-05 на момент его подписания, составлял 77 647 544 (семьдесят семь миллионов шестьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) доллара США.

Таким образом, на основании договора цессии № 12-05 от 01.12.2012 APELDON IVJNSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED приобрело право требования с ФИО6 и его поручителя – ООО «РУСЛАЙН 2000», задолженности по указанным договорам займа, включая сумму основного займа, сумму процентов на сумму займа и неустойки.

27.12.2013 между ФИО7 в качестве заимодавца и ФИО6 в качестве заемщика был заключен договор займа № 13-10 от 27.12.2013 на следующих условиях: сумма займа - 6 270 000 долларов США; процентная ставка - 12% годовых; срок выплаты займа - 01.01.2016.

27 декабря 2013 года между ООО «РУСЛАЙН 2000» в качестве Поручителя и ФИО7 в качестве кредитора был заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель – ООО «РУСЛАЙН 2000», обязуется солидарно с ФИО6 отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО6 его обязательств по договору займа № 13-10 от 27.12.2013.

30 декабря 2013 года между ФИО7 в качестве Цедента и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED в качестве Цессионария был заключен договор уступки права (цессии) № 13-12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к ФИО6 по договору займа № 13-10 от 27.12.2013.

Право (требование) по договору займа № 13-10 от 27.12.2013 по состоянию на дату подписания договора составляло 6 276 270 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) долларов США.

На основании договора цессии № 13-12 от 30.12.2013 APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED приобрел в полном объеме право требования с должника – ФИО6, и его поручителя - ООО «РУСЛАЙН 2000» задолженности - договору займа № 13-10 от 27.12.2013.

Кредитор полагает, что в связи с неисполнением обязательств заемщиками по договорам займа, у него возникло право требования к поручителю, т.е. к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства заключения договора поручительства между ООО «РУСЛАЙН 2000» и ФИО7, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, заявителем не представлено доказательств заключения договора поручительства, не доказано и возникновение обязательств из такого договора; в настоящий момент договор поручительства от 02.02.2011 между TANDUM LIMITED и ООО «РУСЛАЙН 2000» прекратил свое действие, требования кредитора основаны на прекратившихся обязательствах и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал на то, что в обоснование предоставления займов в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства - лишь ксерокопии документов, обозначенных как «заявление на перевод»; надлежащих доказательств: платежных документов с отметками банков о списании денежных средств, а также выписок с расчетных счетов заемщиков, подтверждающих факт перечисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетные счета заемщиков и получения заемщиками соответствующих денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом срок действия договора поручительства является пресекательным, к нему не применимы нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен конкретный срок поручительства, поручительство прекратилось 27.11.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 02.02.2011 между TANDUM LIMITED и ООО «РУСЛАЙН 2000» прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, требования кредитора основаны на прекратившихся обязательствах и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. В ином случае обязанность по возврату денежных средств на стороне заемщика не возникает.

Договор займа является реальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Для обоснования возникновения заемного обязательства кредитору (заимодавцу) и заемщику необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности заимодавца по выдаче соответствующих сумм займа; реального факта передачи (перечисления) заимодавцем денежных средств заемщику; отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика и заимодавца получения/перечисления денежных средств (именно по соответствующему основанию); расходования заемщиком полученных денежных средств (использования их в своей хозяйственной деятельности) и наличия материального результата вложения этих средств в хозяйственную деятельность заемщика.

Между тем, в материалы дела представлены лишь копии заявлений на перевод денежных средств, частично выполненных на иностранном языке, а также SWIFT, полностью выполненный на иностранном языке, что не позволяет установить существенные обстоятельства, в том числе наименование платежа.

В обоснование предоставления займов в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства: ксерокопии документов, обозначенных как «заявление на перевод». Представленные заявителем в виде ксерокопий «заявления на перевод» не содержат наименование должности подписанта и печати кредитной организации (не заверены надлежащим образом кредитной организацией), не позволяет установить лицо, подписавшее от имени заимодавца платежный документ, что не позволяет определить относимость данных документов к настоящему обособленному спору.

Кроме того, отсутствуют выписки по расчетным банковским счетам заемщиков, в связи с чем невозможно установить источник и основания поступления, основания и цели расходования, возможности возврата (частичного возврата) заимодавцу денежных средств.

Таким образом, надлежащих доказательств: платежных документов с отметками банков о списании денежных средств, а также выписок с расчетных счетов заемщиков, подтверждающих факт перечисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетные счета заемщиков и получения заемщиками соответствующих денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед в размере 6 718 007 447 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен судом надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено, в т.ч. в случае, если адресат уклонился от его получения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы направил определение от 10.04.2017 по делу № А40-203020/16 о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению требований Апелдон Консалтанс по почтовому адресу, находящемуся на территории РФ и указанному (самостоятельно кредитором) в заявлении кредитора - Менвинг Консалтинг,117420, <...> (почтовый идентификатор направления 11522599107350) (л.д. 80-81 том 2).

Судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, на момент проведения судебного заседания – 06.07.2017, суд первой инстанции располагал информацией о ее возвращении в арбитражный суд..

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-203020/16 было размещено в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 12.04.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Апелдон Консультант (Оверсеас) Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8