Постановление от 28 августа 2022 г. по делу № А32-28821/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28821/2018
город Ростов-на-Дону
28 августа 2022 года
15АП-13292/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2022;

ФИО2, лично;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-28821/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-28821/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки справке от 27.11.2021 № 11602007703000126, выданной следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которой ФИО2 не причастен к хищению денежных средств и активов акционерного общества Банка «Город». По мнению подателя, непричастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Город» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Баланс-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НефтьГаз-развитие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32- 28821/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 ФИО8 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 10 473 357 571,38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-22088/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32-28821/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-7105/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-28821/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС19-27388(2) по делу № А32-28821/2018 отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.05.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указывает следующее.

В судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций о привлечении ФИО8 и ФИО2 суд обосновывает свои выводы о правомерности возложения на ФИО2 бремени субсидиарной ответственности в силу усмотрения факта наличия косвенного корпоративного контроля.

Между тем, по факту хищения денежных средств и активов акционерного общества Банка «Город» на сумму 10 543 509 181,67 руб. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках следственных мероприятий по вышеназванному уголовному делу установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являлись бенефициарами, выгодополучателями и контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгаз-Развитие», что отражено в справке от 27.11.2021 № 11602007703000126, выданной следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

По мнению ФИО2, данное обстоятельство является вновь отрывшимся, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32-28821/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 19.05.2022.

Согласно сведениям, представленным сайтом «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking), справка от 27.11.2021№ 11602007703000126, выданная следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, получена заявителем 07.02.2022.

С учетом положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 07.05.2022.

При таких обстоятельствах, в связи с незначительным пропуском срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить пропущенный ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины его пропуска уважительными.

Рассматривая вышеназванное заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано выше, определением от 27.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей акционерного общества «НефтьГаз-развитие», привлек ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности акционерного общества «НефтьГазразвитие» в размере 10 473 357 571,38 руб., взыскал с ФИО8 и ФИО2 в пользу акционерного общества «НефтьГаз-развитие» денежные средства в размере 10 473 357 571,38 руб.

Указанный судебный акт оставлен постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС19-27388(2) по делу № А32-28821/2018 отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что действия контролирующего должника лица ФИО2 явились необходимой причиной объективного банкротства акционерного общества «НефтьГаз-развитие».

07.02.2022 ФИО2 получен документ за подписью следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому в рамках уголовного дела, возбужденного 21.11.2016 по факту хищения денежных средств и активов акционерного общества Банка «Город» в размере 10 543 509 181,67 руб., установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 совершили преступление, предусмотрено частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном документе также отражено, что доказательства того, что ФИО2 в составе организованной группы совместно с вышеназванными лицами совершил преступление в отношении должника, отсутствуют.

Заявитель полагает, что указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванный документ является процессуальным документом в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного 21.11.2016 по факту хищения денежных средств и активов акционерного общества Банка «Город».

Суд первой инстанции также дал оценку представленному заявителем юридическому научному экспертному заключению от 20.09.2021, выполненному ФИО16, которое, как верно указал суд первой инстанции, по сути, содержит мнение об обоснованности (необоснованности) привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, основанное на обстоятельствах, исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, указанное заключение было представлено ФИО2 при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Установление фактов в ходе расследования без надлежащей оценки суда не может явиться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае вынесении соответствующего приговора, ФИО2 не лишен будет возможности в установленные сроки и порядке обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-28821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева