Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А84-3242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3242/2019
г. Калуга
25 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-3242/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 требования ООО «Ласточка» в размере 1 119 510 рублей 69 копеек, в том числе долг – 378 317 рублей 78 копеек, неустойка – 741 192 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Антис».

Не согласившись с данным определением суда области, ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся контролирующим должника лицом, 16.09.2022 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения неустойки в реестр требований кредиторов. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Калашникова К. Г.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

ООО «Ласточка» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ласточка» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему было отказано в проведении видеоконференц-связи.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, так как приведенные ООО «Ласточка» обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Отклонение судом округа ходатайства ООО «Ласточка» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является препятствием к реализации ООО «Ласточка» его процессуальных прав.

При этом суд округа учитывает, что явка представителя ООО «Ласточка» в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя ООО «Ласточка» в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым заявитель желал дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ООО «Ласточка» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 17.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 17.03.2020 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.03.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 18.03.2020, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 31.03.2020.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.09.2022, что подтверждается штампом суда области, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО2 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.03.2020 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у ответчика возникло процессуальное право на обжалование определения арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

Поскольку ФИО2 наделен процессуальными правами на обжалование определения арбитражного суда от 17.03.2020 с даты принятия заявления о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антис» (определение суда от 14.01.2021), следовательно, имел объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок после указанной даты.

Между тем, ни с даты определения суда о принятия заявления о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности к производству – 14.01.2021, ни с даты определения суда первой инстанции о привлечении к ответственности – 29.06.2021 ФИО2 не обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020.

Также апелляционный суд принял во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете», следовательно, по справедливому заключения судебной коллегии, с указанной даты у ФИО2 возникло реальное право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, срок на подачу апелляционной жалобы по которым составляет 10 дней.

Таким образом, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, ФИО2 мог подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.03.2020 в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)), однако апелляционная жалоба подана ФИО2 только 16.09.2022.

Вместе с тем у ФИО2 не имелось препятствий для апелляционного обжалования указанного определения суда в разумный срок с даты опубликования Постановления № 49-П с предъявлением в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Иное им, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При этом суд округа также учитывает, что ФИО2 пропустил десятидневный срок обжалования определения суда от 17.03.2020, в том числе и с 16.03.2022 – даты, когда он, согласно его позиции, узнал о нарушении своего права указанным судебным актом.

Для всех лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный процессуальный срок, который обязателен и для не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора лица с момента появления у него необходимой осведомленности и права на обжалование.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 16.09.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции имел полномочия при рассмотрении вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству возвратить жалобу ФИО2 на основании статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следовательно, последующее прекращение производства по апелляционной жалобе по данным основаниям нарушает положения статьи 265 АПК РФ, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Из текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2022 усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривалось.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что ФИО2 пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе и после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу № А84-3242/2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-3242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1