Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-852/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9606/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-852/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-852/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

о признании решения собрания общества недействительным, установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее - ответчик, ООО «Уралгаз») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по Код доступа к материалам дела:

делу № А60-852/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 04.02.2025 Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения.

28.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 092 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. за составление отзыва и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 92 руб. 80 коп. почтовых расходов при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести но делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме не более 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы указал на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения относительно размера судебных расходов. Обращает внимание на то, что в заявленную сумму судебных расходов 50 000 руб. 00 коп. входит работа представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции, в то время как отзыв представителя ООО «Уралгаз» не был принят судом кассационной инстанции, в связи с чем расходы в данной части взысканию не подлежат. Кроме того, судом не учтено, что представитель участвовал в суде кассационной инстанции в онлайн-режиме, что значительно и существенно сократило объем работы и время, затраченное на работу представителем по участию в суде кассационной инстанции. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию не является чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции из Картотеки арбитражных дел установил, что третьим лицом ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по данному делу, что послужило основанием для обращения заявителя к юристу в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, отнесение на ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции признано судом правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Код доступа к материалам дела:

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг от 29.11.2024, акт об оказанных услугах от 04.02.2025, расписка в получении денежных средств от 04.02.2025, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён, представленные документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности отнесения на третье лицо расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за оказанные услуги на стадии кассационного производства, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 договора об оказании юридических услуг от 29.11.2024, стоимость услуг по представлению интересов в суде по делу, указанному в п. 1 настоящего договора составляет: 25 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 25 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. 00 коп. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 установил, что в приобщении материалам дела отзыва ФИО2 судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления его участникам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ФИО1 расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 25 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого Код доступа к материалам дела:

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой Код доступа к материалам дела:

области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения кассационной жалобы, категорию спора, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, участие представителя истца в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции само по себе о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует и основанием для их снижения не является.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 в суде первой инстанции, доводов о чрезмерности заявленной суммы ФИО1 не приводил, возражения в материалы дела не представлял.

При этом доводы апеллянта о невозможности заявить свои возражения относительно размера судебных расходов по причине ненадлежащего извещения судом о рассмотрении данного вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых Код доступа к материалам дела:

обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем самостоятельно должен принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Поскольку понесенные истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов почтовые расходы в сумме 92 руб. 80 коп. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, с третьего лица ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 80 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица ФИО1, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-852/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 35 092 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, Код доступа к материалам дела:

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна