Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А55-4986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 августа 2020 года

Дело №

А55-4986/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК"

о взыскании

при участии в заседании

от истца– ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № См 09-26-03 от 26 сентября 2016 года за поставленный товар в размере 20000,00 руб. рублей, а также штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 72525 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ООО «Сам» и ООО «Лурус СК». был заключен договор поставки № См 09-26-03.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товары, именуемые в дальнейшем «Товар», цена Товара указана в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара, поставки осуществлялись на основании заявок Покупателя.

В рамках договора ООО «Сам» поставило в адрес ООО «Лурус СК» с 28.10.2016 по 29.06.2017 продукцию всего на сумму 244 809 руб. в соответствии со следующими товарными накладными: № См 102810 от 28.10.2016 на сумму 56 673,00 руб., № См 102811 от 28.10.2016 на сумму 15 711,00 руб., № См 021808 от 18.02.2017 на сумму 49 382,00 руб., № См 021807 от 18.02.2017 на сумму 22 786,00 руб., № См 062903 от 29.06.2017 на сумму 70 415,00 руб., № См 062904 от 29.06.2017 на сумму 29 842,00 руб.

Факт получения ООО «Лурус СК» поставленной продукции подтверждается отметками в указанных выше накладных.

Пунктом 2.1. указанного выше договора установлено, что оплата за поставку производится в порядке 100% в течение 21 календарных дней с даты отгрузки Товара Продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. указанный товар должен был быть полностью оплачен Покупателем не позднее 21.07.2017 г.

ООО «Лурус СК» частично оплатило поставленный товар в сумме 169 551,20 руб.

Также ООО «Лурус СК» вернуло товар по УПД №1154 от 12.11.2018 на сумму 50 257,80 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась поставленная ООО «Сам» продукция на сумму 25 000,00 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензией о погашении задолженности (исх № С 06-16-01 от 19.06.2018, исх. № С 09-11-01 от 11.09.2018, исх № См 11-26-01 от 26.11.2019), тем не менее, задолженность до настоящего времени окончательно не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что не получал от Истца ни досудебной претензии, ни Искового заявления, ему было неизвестно, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело с его участием, что сделало невозможным предоставления Ответчиком своевременного и полного возражения по доводам, указанным в Исковом заявлении, полные исковые требования Истца Ответчику до настоящего времени неизвестны, Ответчик не может реализовать предусмотренное ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ и ст. 28 ГПК Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч.2 ст 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа.

Согласно документам, представленным Истцом – Исковое заявление от 27.02.2020 г (почтовый идентификатор № 44300943027732), Претензия Исх № С 09-11-01 от 11.09.2018 (почтовый идентификатор № 44302225024385), Претензия Исх № См 11-26-01 от 26.11.2019 (почтовый идентификатор № 44302240006373) были направлены на юридический адрес Ответчика указанный в выписке ЕГРЮЛ и Договоре №См 09-26-03 от 26.09.2016 г и официальном сайте www.lurussk.ru в разделе контакты (скриншот сайта и распечатка движения писем с сайта Почта России прилагаются).

Согласно данным сайта Почта России Претензия Исх № С 09-11-01 от 11.09.2018 получена адресатом 19.09. 2018, Претензия Исх № См 11-26-01 от 26.11.2019 вернулась отправителю, Исковое заявление от 27.02.2020 вернулось отправителю. Так же прилагается электронная переписка по вопросу погашения долга Ответчика перед Истцом по электронному адресу lurussk@mail.ru, данный адрес указан на официальном сайте ООО «Лурус СК» www.lurussk.ru

Ответчик не представил доказательств о том, что он информировал Истца о необходимости направления корреспонденции на иные адреса.

Истец полностью исполнил обязанность по направлению претензий и Искового заявления в адрес Ответчика согласно п. 3 ст. 125АПК РФ. Ответчик считается надлежаще извещенным в силу п. 2, ч 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу п. 6 ст.121 АПК РФ Ответчик должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и нести риски неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 5 000 руб., в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 72 525,41 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.1 договора № См 09-26-03 от 26.09.2016 г. возлагает на Ответчика обязательство по оплате Продукции в порядке 100% в течение 21 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пункт 4.2 договора вышеуказанного договора предусматривает ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 14.03.2017 по 27.02.2020.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 14.03.2017 по 27.02.2020г. в сумме 72 525,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3 701 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.02.2020 госпошлину в сумме 200 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМ" основной долг в размере 20 000 руб., сумму неустойки в размере 72 525,41 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 701 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.02.2020 госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1