Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А75-18348/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18348/2020
14 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18348/2020по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному образованию городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр о взыскании убытков, при участии третьих лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации Сургутского района,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №01/19 от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 48 от 30.12.2020 (онлайн),

от администрации Сургутского района – ФИО4, доверенность №159 от 01.02.2021 (онлайн),

от департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Белый Яр (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 389 340 рублей 44 копеек, возникших за период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), администрация Сургутского района (далее – Администрация района).

Определением от 03.02.2021 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащего (муниципальное образование городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр).

От Администрации поступили отзыв на заявление, дополнения к отзыву.

От Администрации района поступили возражения относительно заявленных требований.

Отзыв от Департамента не поступил.

Истцом при рассмотрении дела представлялись письменные возражения на отзыв, дополнения к заявлению.

Определением суда от 15.06.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 388 665 рублей 20 копеек, период взыскания истцом не изменен (т.10, л.д. 127).

Протокольным определением суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Югра-Экология» уточнило исковые требования в связи с информацией, поступившей в ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.11, л.д. 1-76). Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 373 059 рублей 64 копеек, возникших за период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования АО «Югра-Экология».

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных Обществом с Департаментом (т.1, л.д. 17-27).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации № 98-нпа от 27.02.2018 был установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Белый Яр (т.1 л.д. 32-34). В пункте 9 приложения к постановлению Администрации № 98-нпа от 27.02.2018 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1) и для неблагоустроенных жилых домов (местное отопление и отсутствие водопровода и канализации (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 288,816 кг/год (2,112 куб.м/год), в части неблагоустроенных жилых домов в размере 281,86 кг/год (2,688 куб.м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Администрации № 90-нпа от 11.02.2019 норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Белый Яр уменьшен о сравнению с ранее действовавшими в соответствии с постановлением Администрации № 98-нпа от 27.02.2018 и по сравнению с теми, что были внесены ранее в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 559-рп от 21.10.2016 (т.1 л.д. 28-31).

Согласно постановлению Администрации № 90-нпа от 11.02.2019 нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год)

Постановлением Администрации № 90-нпа от 11.02.2019 постановление Администрации № 98-нпа от 27.02.2018 отменено.

Решением Сургутского районного суда от 25.05.2020 по делу № 2а-572/2020 постановление Администрации № 90-нпа от 11.02.2019 в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов, общежитий и индивидуальных жилых домов признано незаконным, вступившим в законную силу (т.4 л.д. 11-14).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения Белый Яр Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 3 373 059 рублей 64 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и не подлежит повторному доказыванию незаконность постановления Администрации № 90-нпа от 11.02.2019, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Белый Яр нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлениями Администрации № 98-нпа от 27.02.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда от 25.05.2020, вступившим в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления Администрации № 90-нпа от 11.02.2019 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.09.2020 (т.4, л.д. 11-14).

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Белый Яр (02.07.2019), до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда от 25.05.2020 (15.09.2020), оказание названных услуг производилось Обществом на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Белый Яр в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургусткого района, в том числе на территории городского поселения Белый Яр, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по многоквартирным домам – 2,112 м?/год, по индивидуальным жилым домам – 2,688 м?/год. Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации № 98-нпа от 27.02.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49 384,60 тонн/год (446 597,20 куб.м./год).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказом № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): , где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление № 90-нпа от 11.02.2019 и изменив нопрматив накопления ТКО, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории городского поселения Белый Яр, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца в размере 3 373 059 рублей 64 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 90-нпа от 11.02.2019, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения Белый Яр применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 14.09.2021 истцом представлены расчет суммы убытков, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения ФИО5

Уменьшая сумму исковых требований, истцом принята во внимание информация, представленная Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении домов блокированной застройки; расчет по тем объектам недвижимости, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о том, что указанные помещения являются квартирами, а не индивидуальными жилыми домами, произведен истцом исходя из норматива накопления ТКО, установленного для многоквартирных, а не индивидуальных жилых домов. Также из расчета суммы иска истцом исключены сведения в отношении тех объектов, сведения о которых не содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив расчет суммы убытков, суд признает его обоснованным, а исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что постановление № 90-нпа не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку отменен постановлением Администрации № 98-нпа и в этой части постановление № 98-нпа не признано судом общей юрисдикции незаконным, не может быть принят во внимание судом.

Из содержания решения Сургутского районного суда от 25.05.2020 следует, что незаконным признано именно изменение норматива накопления ТКО для многоквартирных домов, общежитий и индивидуальных жилых домов постановлением Администрации № 98-нпа. Таким образом, норматив, определенный постановлением Администрации № 98-нпа применятся не может.

Единственным иным утвержденным нормативом на территории городского поселения Белый Яр, соответствующим Территориальной схеме и положенном в основу решения об утверждении тарифа для Общества, является норматив накопления ТКО, установленный постановлением Администрации № 90-нпа.

Соглашаясь с уточненным расчетом суммы иска, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов и убытков по договорам № 32 ЭСЗ, № 33 ЭСЗ, заключенным истцом с ООО «Мирт», отклоняется в виду того, что акты оказанных услуг по упомянутым договорам были приобщены истцом в материалы дела. По аналогичным основаниям суд отклоняет и иные доводы ответчика об отсутствии актов оказанных услуг, поскольку такие акты имеются в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что в акте оказанных услуг указаны адреса домов (пгт. Белый, ул. Толстого, 5; ул. Лесная, 19, ул. Маяковского, 24, ул. Толстого, 1А, ул. Лесная, <...>, ул. Ермака, 34, ул. Кушникова, <...>, ул. Есенина, 34, ул. Кольцевая, 22, ул. Мечникова, 6, ул. Некрасова, 1, 3, ул. Лесная, ЗБ, 13 Б, ул. Майская, 23,ул. Сайма, 15, ул. Симонова, 4, ул. Шукшина, 23, ул. Горького, 31, ул. Островского, 7, ул. Некрасова, 17 А, ул. Совхозная, 33 Б, ул. Кольцева, 22ул. ФИО6, 26 Б, ул. Некрасова, 3, ул. Горького, 7А, 31, ул. Мечникова, 6, ул. ФИО6, 25, ул. Островского, 7, ул. Майская, ул. Таянская, ул. Солнечный, ул. Кольцевая, ул. Котельная, ул. Мечникова), которые отсутствуют в Территориальной схеме и отсутствуют на территории гп Белый Яр, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные дома согласно оборотно-сальдовым ведомостям не включены в расчет убытков.

По вопросу отнесения домов блокированной застройки к многоквартирным жилым домам суд считает необходимым указать, что истцом при уточнении исковых требований произведен перерасчет по тем жилым домам, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости содержат ссылку на наличие в них квартир; в отношении указанных домов истцом произведен расчет иска исходя из норматива накопления ТКО, установленного для многоквартирных, а не индивидуальных жилых домов.

В тех случаях, когда в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о наличии в доме квартир, истец правомерно рассчитал сумму иска исходя из норматива, установленного для индивидуальных домов.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Определяя часть домов как индивидуальные жилые дома истец правомерно руководствовался информацией, размещенной в общедоступной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения ФИО5

Ссылаясь на то, что указанные в расчете суммы иска дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, ответчиком не подтвердил свои возражения ссылками на надлежащие источники получения информации.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации информационной системы ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в информационной системе «ГИС ЖКХ». Разделом 6 указанного приказа утвержден перечень информации в системе «ГИС ЖКХ», которая подлежит размещению органами местного самоуправления. Из пункта 9 раздела 6 названного приказа следует, что информация об объектах жилищного фонда является составной частью такой информации.

Следовательно, довод ответчика в указанной части опровергается данными государственной информационной системы «ГИС ЖКХ», ответственность за достоверность сведений который в части сведений о городском поседении Белый Яр несет сам ответчик.

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, также не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет суммы иска в указанной части произведен истцом исходя из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц спорного периода.

Иных сведений о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, в том числе и самим ответчиком.

Определением от 10.12.2020 суд истребовал в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следующей информации:

- о количестве граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилых помещениях по месту жительства в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в городском поселении Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 14.09.2020;

- о количестве граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в городском поселении Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 14.09.2020;

- о количестве иностранных граждан или лиц без гражданства, зарегистрированных в жилых помещениях в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в городском поселении Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 14.09.2020;

- о количестве иностранных граждан или лиц без гражданства, поставленных на учет в жилых помещениях в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в городском поселении Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

13.01.2021 от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил ответ на определении об истребование от 10.12.2020. Согласно ответу Управления, ведение адресных учетов жилых помещений (поквартирных карточек), родственных связей граждан, домовых книг и предоставление сведений из них на МВД России не возложено, в связи с чем, направить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т.4 л.д. 54).

Таким образом, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, ответчиком не опровергнута, следовательно, оснований для признания ее недостоверной у суда не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по обращению с ТКО в спорный период времени.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанным постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, из раздела 6 типовой формы договора следует, в каком порядке потребитель фиксирует нарушения, допущенные региональным оператором при оказании услуг и что должен в себе содержать акт, который далее будет являться основанием для осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик, заявляя в отзыве о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг в спорный период времени, не предоставил в материалы дела доказательств, надлежащим образом в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, зафиксировавших ненадлежащее оказание услуг со стороны истца.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, в частности, документы, подтверждающие транспортирование ТКО из мест накопления до объекта размещения ТКО: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, платежные поручения об оплате услуг транспортирования, а также документы, подтверждающие размещение ТКО, транспортированных из мест накопления.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Нормативы и объемы ТКО, установленные на территории гп. Белый Яр, включены в территориальную схему по обращению с ТКО. Муниципальное образование гп. Белый Яр находится на территории Сургутского района ХМАО-Югры.

Таблица 2 Территориальной схемы «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» содержит, в том числе, информацию о массе/объеме образования ТКО на территории Сургутского района.

Согласно указанной таблицы, действовавшей в редакции в период с 02.07.2019 (дата начала оказания услуг по обращению с ТКО) до 15.09.2020 (дата вступления в силу решения суда о признании измененных нормативов недействительными) масса/объем образования ТКО на территории Сургутского района составляла 49 384,60 тонн/год (446 597,20 мЗ).

Учитывая тот факт, что гп. Белый Яр находится на территории Сургутского района, следовательно, объем ТКО, образуемый на территории указанного поселения, входил в территориальную схему по обращению с ТКО и был учтен истцом при формировании тарифной заявки.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом при расчете убытков брался в расчет общий объем и масса ТКО по Сургутскому району, а не в отдельности гп. Белый Яр и, как следствие, оказано услуг по вывозу ТКО из гп. Белый Яр меньше, чем планировалось.

Вместе с тем, расчеты истца о взыскании убытков основаны на фактических начислениях платы за услугу по обращению с ТКО согласно сведениям, представленным АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которое осуществляло по соглашению с истцом оказание услуг на территории гп. Белый Яр по начислению гражданам платежей по обращению с ТКО, по ведению и сопровождению лицевых счетов граждан.

Поскольку норматив был незаконно снижен ответчиком при принятии постановления № 90-нпа, истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять сниженный норматив накопления, что отразилось на фактических начислениях по оплате услуг регионального оператора.

При этом в материалы настоящего дела приобщены документы, подтверждающие факт оказание истцом услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Белый Яр (договоры оказания услуг по транспортированию ТКО, копии актов оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг).

Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении истцом размера убытков в заявленном размере является необоснованными, поскольку истец со своей стороны подтвердил факт несения убытков и размер этих убытков.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления первичных бухгалтерских документов судом во внимание принята быть не может, как не основанная на нормах права. Суд признает достаточным объем доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, и не усматривает оснований для истребования каких бы то ни было первичных бухгалтерских документов.

Ссылка ответчика на то, что при утверждении нормативов накопления ТКО постановлением Администрации № 90-нпа также не были проведены соответствующие замеры, отклоняется судом, поскольку иных нормативов, установленных на территории городского поседения Белый Яр не имеется, постановление № 90-нпа не признано в установленном законом порядке недействительным. При этом, как суд указывал ранее, размер убытков может быть определен с достаточной степенью достоверности.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 № 127 норматив накопления ТКО в г.п. Белый Яр составляет 0,176 м?/чел.

Указанный довод ответчика противоречит статье 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно которой установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при расчете убытков нельзя руководствоваться указанным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 № 127.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях автономного округа, а также обоснование их величины, а не нормативы накопления ТКО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления Администрации городского поселения Белый Яр № 90-нпа в части снижения норматива накопления ТКО для многоквартирных домов, общежитий и индивидуальных жилых домов в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу.

В названном судебном акте отражено, что постановление № 90-нпа в части определения нормативов накопления отходов для индивидуальных жилых домов, многоквартирных жилых домов безусловно нарушает права и законные интересы АО «Югра- Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для Общества.

Таким образом, приняв постановление № 90-нпа, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам на территории городского поселения, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам для истца.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом при рассмотрении дела.

Убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Белый Яр, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объем оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления № 90-нпа.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что иного законного размера норматива накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, действующего в спорный период времени на территории городского поселения ФИО7, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации № 98-нпа, не установлено, в связи с чем, при расчете суммы убытков истец обосновано применил нормативы, утвержденные постановлением Администрации № 98-нпа.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора представил контррасчет убытков, согласно которым убытки истцом не понесены, однако не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выполненного контррасчета.

Суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с муниципального образования убытков в сумме 3 373 059 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 75-76), при этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы истцом не представлено, что отражено в определении суда от 18.01.2021.

Поскольку рассматривая спор суд не установил необходимости в проведении судебной экспертизы для определения размера убытков, указанный вопрос по мнению суда подлежит разрешению на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 39 865 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 8256 от 21.10.2020 в размере 82 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 3 373 059 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 865 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8256 от 21.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева