Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А03-19236/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" ( № 07АП-7368/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу № А03- 19236/2017 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (659335, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" о взыскании неосновательного обогащения за

использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) без согласия собственников помещений, в отсутствие договора на размещение рекламной конструкции за период с 01.10.2014 по 12.02.2017 в размере 144 985 рублей 71 копейки, пени за период с 11.11.2014 по 12.02.2017 в сумме 14 811 рублей 85 копеек, а также 6 353 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований, согласия собственников помещений в МКД в спорный период использовал общее имущество многоквартирного дома по ул. Ленина, 264 в г. Бийске Алтайского края путем размещения рекламной конструкции, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде стоимости пользования общим имуществом МКД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 139 885 рублей 70 копеек, пени в размере 14 777 рублей 27 копеек, 5 607 рублей 82 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку ему известно было о размещении рекламной конструкции на фасаде здания с 01.01.2013. Ранее истец обращался с подобным иском, но отказался от него после того, как ответчиком было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен собственниками жилья, их уполномоченным лицом о заключении договора на аренду рекламного места и об его оплате либо демонтаже рекламного щита. Также указал, что ответчик не получил претензию от 25.05.2017, пытался мирным путем урегулировать спор, но получал отказы.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,

ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 01.01.2013 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственниками жилых и нежилых помещений, был выбран непосредственный способ управления, а так же организация по обслуживанию дома общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная".

01.01.2013 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком действия на 3 года.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2013 истец наделен правом решения вопросов использования общего имущества многоквартирного дома, а согласно пункту 3.1.14 договора от 01.01.2013 по поручению Совета многоквартирного дома или Председателя Совета многоквартирного дома, управляющая организация наделена правом заключать договора на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.), с последующим направлением денежных средств от хозяйственного оборота имущества на накопительную часть дома, а так же на иные цели, устанавливаемыми собственниками.

Согласно протоколу от 13.04.2015 итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> управляющей организацией была вновь выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная".

Согласно протоколу от 28.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форме, было принято решение об утверждении договора управления, о наделение полномочиями истца заключать возмездные договора о

пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

01.09.2015 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 264/15 сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.10 договора № 264/15 от 01.09.2015 истец наделен правом заключать договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, принятие дополнительного решения собственниками по данному вопросу не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом в ходе проверки заявления председателя домового комитета выявлен факт размещения ответчиком на фасаде МКД № 264 по ул. Ленина в г. Бийске Алтайского края рекламного баннера, размещение которого не было согласовано с истцом, о чем составлен акт от 20.10.2016.

12.02.2017 рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждено актом № 14 от 12.02.2017 о приемке выполненных работ, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" (заказчик), согласно которому заказчику оказаны услуги по демонтажу баннера площадью 8,5*6 с фасада здания по ул. Ленина, 264.

29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу задолженности за период с 01.10.2014 по 01.01.2017 в размере 142 800 рублей и пени за период с 11.10.2014 по 10.02.2017 в размере 41 682 рублей 61 копейки за пользование общим имуществом в МКД под баннер.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что ответчик незаконно, без согласия собственников помещений МКД № 264 по ул. Ленина в городе Бийске, в спорный

период использовал общее имущество многоквартирного дома путем размещения рекламного баннера площадью 51 кв. м, и не производил оплаты, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, невозмещенных истцу за использование общего имущества МКД. При этом в части взыскания неосновательного обогащения по периоду до 01.11.2014, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что рекламный баннер в заявленный в иске период был размещен на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома.

Судом установлено, что доказательств получения согласия собственников помещений МКД, на размещение указанной конструкции на фасаде дома не имеется.

Доказательств внесения платежей за размещение рекламной конструкции в спорный период ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что собственниками указанного дома в спорный период был установлен размер платы за использование его фасада, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя утвержденной Приказом № 150 от 22.09.2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая органиацзия "Центральная" коммерческой цены для заключения договоров о предоставлении на возмездной основе возможности размещения рекламных щитов в местах общего имущества МКД - 100 рублей за 1 кв. м, занимаемой площади (среднерыночная цена по городу), что с учетом площади рекламной конструкции составило для ответчика 5 100 рублей в месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В пункте 24 постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано в суд 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по периоду до 01.11.2014, заявлены за пределами срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.02.2017 в размере 14 811 рублей 85 копеек, которые поименованы как пени.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции определил в сумме 14 777 рублей 27 копеек. Апелляционная жалоба доводов в части правильности расчета процентов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, учитывая наличие доказательств направления претензии от 25.05.2017.

Довод о том, что по заявленному ранее иску истец отказался от него после того, как ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует действительности. Исковое заявление о взыскании с ответчика 158 410 рублей 13 копеек определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 оставлено без рассмотрения (лист дела 92-93 в томе 1).

Проверка обстоятельств невозможности мирного урегулирования спора, а также неуведомления собственниками жилья, их уполномоченным лицом о заключении договора на аренду рекламного места и об его оплате либо демонтаже рекламного щита, не имеет правового значения для дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу № А03- 19236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1