Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А82-19503/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19503/2019
г. Киров
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи (после перерыва): конкурсного управляющего ООО «Стройторгцентр» ФИО1, лично, по

паспорту; представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-19503/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» ФИО1

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 90 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (далее – должник, ООО «Стройторгцентр»).

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в

отношении ООО «Стройторгцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.04.2021 ООО «Стройторгцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройторгцентр» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 679 111 990,58 руб.

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

29.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (ранее ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору – ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО1 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. ФИО1 лично участвовала в судебных заседаниях по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поэтому оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение своего вознаграждения в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), у суда не имелось. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено конкретное исключение, при каких обстоятельствах арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения и данное исключение относится к рассматриваемому делу. В силу положений пунктов l и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу от имени должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и в интересах должника и его кредиторов. Заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, к возмещению арбитражным управляющим предъявлены собственные услуги. Вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, а имеет самостоятельную правовую природу. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения является ненадлежащим способом защиты своих прав, не подлежащим удовлетворению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2024.

После перерыва арбитражным управляющим и представителем ФИО2 поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 679 111 990,58 руб.

12.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения управляющий просил привлечь ФИО2 на сумму 484 575 251,99 руб. Уточнение заявленных требований принято судом 15.12.2022.

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройторгцентр». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройторгцентр» взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение вступило в законную силу.

Как указывает в заявлении арбитражный управляющий ФИО1, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве ООО «Стройторгцентр» ей не выплачивалось вознаграждение. При этом она продолжала участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

За период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, состоявшиеся 14.11.2023, 19.12.2023 и 15.04.2024.

Управляющий полагает, что в данном случае возбуждение обособленного спора имело целью привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнение конкурсной массы последнего. Таким образом, в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию вознаграждение с лиц, проигравших обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности.

Для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего за участие в судебных заседаниях заявителем по аналогии взята инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022. В разделе 5 пункт 5.10 устанавливает, что представление интересов в суде первой инстанции за 1 день составляет не менее 30 000 руб., в связи с чем, управляющий полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию 90 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что она не являлась ни собственником имущества должника, ни его учредителем/участником. Ответчик также обратил внимание на чрезмерность заявленных к взысканию расходов и необходимость пропорционального отнесения судебных расходов на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, что по ее расчету составило 0,005% или 4,5 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,

участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу от имени должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сторонами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (лицо контролировавшие должника) – с другой стороны.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей правомочий,

реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств фактического несения судебных расходов.

Как отметил суд первой инстанции, к возмещению арбитражным управляющим предъявлены собственные услуги.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018).

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, а имеет самостоятельную правовую природу.

Ссылка апеллянта на возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-19503/2019.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения является ненадлежащим способом защиты своих прав, не подлежащим удовлетворению.

В данном случае закон предусматривает право арбитражного управляющего на повышенное процентное вознаграждение за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-19503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина