Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-7695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7695/2019
г. Чита
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2019;

от третьего лица 2: ФИО5 – представитель по доверенности № 75/49 от 05.12.2018 года.



Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО2

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в ходе судебного заседания заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодательством.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Третье лицо 1 явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Материалами дела установлено следующее, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх. № 1809 от 28.08.2018), информации АО «Читаэнергосбыт» (вх. № 9786 от 21.09.2018), информации Государственной инспекции Забайкальского края (исх. от 12.09.2018 № 8-9599), при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Из обращения ФИО2 следует, что АО «Читаэнергосбыт» неправомерно начислило задолженность и совершило действия по отключению электроснабжения в доме на принадлежащем потребителю земельном участке с постройками.

Управлением установлено следующее, 24.08.2018, 10.09.2018 АО «Читаэнергосбыт» при предъявлении потребителю ФИО2 к оплате денежной суммы в размере 1 403,18 рублей с целью возмещения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления электроснабжения потребителю-должнику, осуществило обман потребителя в нарушение ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии).

По выявленному факту и.о. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей 24.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 491 о совершении АО «Читаэнергосбыт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (л.д.78-81, т.1).

14.06.2019 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 339 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление было вынесено также в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.56-59, т.1).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Читаэнергосбыт» при осуществлении снабжения электрической энергией земельного участка с постройками по адресу: <...> участок № 1, возникли отношения, подпадающие под регулирование норм ГК РФ об энергоснабжении, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, обязательных правил, принятых в соответствии с ними, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку ФИО2 является потребителем - гражданином, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые содержат порядок возобновления подачи электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, в случае нарушения потребителем обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по плате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, в отношении данного потребителя вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 19 Правил ограничения режима потребления электроэнергии (в редакции от 11.10.2016) введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а)при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б)при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в)если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Согласно п.п. 12, 13 Правил ограничения режима потребления электроэнергии при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а)вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б)дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в)уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г)наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д)адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е)технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж)номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з)причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

При отсутствии указанных документов ограничение электроснабжения не может являться законным.

По информации АО «Читаэнергосбыт», представленной по запросу Управления (вх. № 9786 от 21.09.2018), ограничение режима потребления электроэнергии на участке потребителя было осуществлено 14.11.2016, при этом документы, подтверждающие правомерность такого отключения, в Управление не представлены (представлены уведомление, извещение и акт об отключении, в которых имеется роспись неустановленного лица, и отсутствуют необходимые сведения).

Относительно, ограничения режима потребления электроэнергии на участке потребителя, осуществленного в августе 2018 года, установлено, что согласно п. 12 Правил ограничения режима потребления электроэнергии (в редакции от 30.06.2018) контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

При этом согласно п.п. 12(4), 13 Правил ограничения режима потребления электроэнергии по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем, инициатором введения ограничения составляется акт, содержащий установленную законом информацию. Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Каких-либо документов, подтверждающих законность проведения АО «Читаэнергосбыт» проверки соблюдения потребителем введенного в отношении его земельного участка ограничения режима электропотребления, в Управление от АО «Читаэнергосбыт» представлены не были.

Таким образом, в данном случае односторонний отказ АО «Читаэнергосбыт» от исполнения обязательства по электроснабжению осуществлен с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, в том числе пунктов 12, 13, 19 Правил ограничения режима потребления электроэнергии (в редакции от 11.10.2016), пунктов 12(4), 13 Правил ограничения режима потребления электроэнергии (в редакции от 30.06.2018), следовательно, не может являться законным.

Управлением по факту введенного в отношении принадлежащего потребителю земельного участка ограничения режима электропотребления, осуществленного с нарушением специального законодательства РФ, АО «Читаэнергосбыт» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в котором АО «Читаэнергосбыт» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства РФ, в том числе ст. 310 ГК РФ.

Во исполнение предостережения от АО «Читаэнергосбыт» 09.01.2019 (вх. № 22) в Управление поступила информация о возобновлении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> с приложением копии соответствующего акта от 19.12.2018.

Согласно абзацу первому п. 20 Правил ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом пп. "б" и пп. "д" п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (далее - Расходы).

При этом согласно абзацу третьему п. 20 Правил ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

В связи с изложенным по причине ограничения режима электропотребления, осуществленного с нарушением специального законодательства Российской Федерации, АО «Читаэнергосбыт» не вправе предъявлять потребителю ФИО2 требования о компенсации понесенных им расходов.

Более того, вне зависимости от законности/незаконности действий по отключению/подключению электрической энергии, инициатор отключения электроэнергии, до момента ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не вправе предъявлять какие либо требования о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии.

Вместе с тем, согласно информации АО «Читаэнергосбыт» (вх. № 9786 от 21.09.2018) потребителю было предъявлено требование об оплате Расходов в размере 1 403,18 рублей.

Как следует из материалов дела (калькуляции на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии абонентов (физических лиц) имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», утвержденной 05.05.2016; калькуляции на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (физических лиц), утвержденной 29.09.2017) АО «Читаэнергосбыт» фактически предъявило потребителю не требование о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии, а потребовало оплатить услуги - произвести оплату за приостановление и возобновление подачи электроэнергии.

Судом критически оцениваются доводы АО «Читаэнергосбыт» о применении к возникшим отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Так как, возможность применения к возникшим правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг не изменяет сути нарушения, так как не влияет на необходимость соблюдения АО «Читаэнергосбыт» установленного тем или иным нормативно-правовым актом порядка ограничения (приостановления) предоставления и возобновления предоставления электроэнергии. В рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» не представило в Управление документы, подтверждающие правомерность отключения электроэнергии 14.11.2016 (представлены уведомление, извещение и акт об отключении, в которых имеется роспись неустановленного лица, и отсутствуют необходимые сведения).

Пункт 17(1) Правил ограничения режима потребления электроэнергии в данном случае применению не подлежит, так как данный пункт был введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624, то есть после отключения электроэнергии на земельном участке потребителя, осуществленном 14.11.2016.

Пункт 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае также применению не подлежит, так как данный пункт был введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 и начал действовать лишь с 01.01.2017, то есть после отключения электроэнергии на земельном участке потребителя, осуществленном 14.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что потребителю были предъявлены к оплате Расходы в размере 1 403,18 рублей не за факт отключения в 2016 году, а за факт отключения в августе 2018 года, также отклоняется судом, так как из информации АО «Читаэнергосбыт» (вх. № 9786 от 21.09.2018) следует, что задолженность потребителем в размере 175,00 рублей, 457,00 рублей и 173,50 рублей была оплачена 09.08.2017, 22.06.2018, 25.07.2018 соответственно, при этом не была оплачена задолженность за расходы по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, то есть до момента повторного отключения, которое произошло в августе 2018 года.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» допущен обман потребителя в форме обсчета, выразившийся в предъявлении потребителю к оплате денежной суммы в размере 1 403,18 рублей с целью возмещения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления электроснабжения потребителю-должнику, не подлежащим оплате в рассматриваемом случае в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 21 000 руб., в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Читаэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова