Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А71-7953/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16786/2021-ГК
г. Пермь
26 января 2022 года
Дело № А71-7953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2021 года

по делу № А71-7953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», ответчик) о взыскании 99 490 руб. 35 коп. долга и 2 652 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) с ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскано 99 490 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 652 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2021 по день оплаты долга, а также 4 328 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что сбережения денежных средств на стороне ООО «Домовой» не произошло, ввиду перерасчета гражданам, произведенного по результатам расторжения договора управления. Также суд не дал оценки представленным доказательствам: платежным документам, направленным в адрес граждан, содержащих сведения о произведенных перерасчетах.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, основанным на содержании п. 11.3 договора, согласно которому, при расторжении или прекращении срока действия настоящего договора «Управляющий» устанавливает разницу за период действия договора между суммами платежей за жилищные услуги, начисленных «Собственникам», нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг, возникшую за период действия договора. Предъявление/возврат «Собственникам» указанной выше разницы отражается в платежных документах за последний месяц действия договора в виде перерасчета. По мнению апеллянта, его расчеты, в том числе приведенные в тексте жалобы, подтверждают, что сумма, подлежащая передаче истцу, составила 55 690 руб. 94 коп., а не 99 490 руб. 35 коп., как решил суд.

Истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Ссылаясь в обоснование своих доводов на отчет управляющей компании, истец не принимает во внимание действия ООО «Домовой», последовавшие после составления отчета, а именно проведение перерасчета собственникам по результатам расторжения договора управления.

Доводы жалобы опровергаются истцом в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.01.2022 до 09 час. 45 мин. 19.01.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функции по управлению многоквартирным домом № 16 (далее – МКД) по ул. Фурманова г. Сарапула в период с 01.01.2019 по 31.01.2021 осуществляло ООО «Домовой».

Между собственниками спорного МКД и ООО «Домовой» был заключен договор управления МКД, по условиям которого, управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 20.11.2020, ООО «УК «Восток» осуществляет управление указанным МКД.

23.11.2020 между собственниками МКД № 16 по ул. Фурманова г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД № 32.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской <...> включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.02.2021.

До 31.01.2021 МКД № 16 по ул. Фурманова г. Сарапул находился в управлении ООО «Домовой».

На дату расторжения договора управления с ООО «Домовой» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за спорный период разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 99 490 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено ранее, 23.11.2020 между собственниками МКД № 16 по ул. Фурманова г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД № 32.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской <...> включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.02.2021. До 31.01.2021 МКД № 16 по ул. Фурманова г.Сарапул находился в управлении ООО «Домовой»

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно решению собственников помещений МКД №16 по ул. Фурманова, г. Сарапул, отраженного в протоколе Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.11.2020, ООО «УК «Восток» поручено потребовать у ООО «Домовой» передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 31.12.2020, признанную ООО «Домовой» или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (Вопрос №11 протокола).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлены отчеты, содержащие перечень работ по дому за период управления ответчиком МКД, согласно данным которых остаток неизрасходованных денежных средств с учетом оплаты, произведенной платежным поручением № 9643 от 10.09.2021 на сумму 10 867 руб. 33 коп. составляет 99 490 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 99 490 руб. 35 коп. неизрасходованных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 2 652 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.05.2021 по 30.09.2021, исходя из действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности судом признаны обоснованными, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 2 652 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 01.10.2021 с неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Ответчик, возражая, со ссылкой на п. 11.3. договора управления, заключенного между ООО «Домовой» и собственниками МКД, указывает на то, что при прекращении договора управления, «Управляющий» устанавливает разницу за период действия Договора между суммами платежей за жилищные услуги, начисленных «собственникам», нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг, возникшую за период действия договора. Предъявление/возврат «собственникам» указанной выше разницы отражается в платежных документах за последний месяц действия Договора в виде перерасчета.

При этом согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

То есть в данном случае ООО «Домовой» может возвратить собственникам только переплату по коммунальным платежам.

Пунктом 6.8. договора Управления, который был заключен между собственниками МКД и ООО «Домовой», предусмотрено, что средства, поступившие от собственников в «Средства на содержание» и не израсходованные в течение года, по окончании календарного года переходят в «Средства на ремонт».

Денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению по статье "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, если эта компания не доказала факт выполнения таких работ.

Средства учитываются организацией в счёт выполнения работ по «текущему ремонту» в будущем и являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства управляющей компании по проведении текущего ремонта. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 12.07.19 по делу № 302-ЭС19-10415, от 26.11.18 № 304-ЭС18-19312.

Поскольку собранные денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями по статье "текущий ремонт", так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией.

Как указано выше, согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.11.2020, ООО «УК «Восток» поручено потребовать у ООО «Домовой» передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 31.12.2020 года, признанную ООО «Домовой» или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (Вопрос №11 протокола).

Вопреки позиции ответчика, Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, помимо этого собственники многоквартирного дома Протоколом №1 изъявили свою волю в части судьбы спорных денежных средств.

При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, а необходимость выполнения работ не отпала.

Собственники дома независимо от наименования юридического лица, которое управляет им, продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденных ими ранее договоров.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Ответчик не мог не знать о решении собственников передать образовавшиеся на счете дома денежные средства вновь избранной управляющей компании – ООО «УК «Восток». Решения и протокол ОСС являются официальными документами и подлежат размещению в ГИС ЖКХ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия обязательства по возврату спорных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств установлен новой управляющей компанией дома – ООО «УК «Восток» на основании отчетов ООО «Домовой» перед собственниками МКД о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2019, 2020 и 2021 годы.

В соответствии с п. 4 Правил № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам дома отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по делу № А71-7953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева


В.Ю. Назарова