Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А28-4071/2016

022/2017-22113(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4071/2016
18 мая 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кармальской Е.В., доверенность № 2 от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28- 4071/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 1104345006160; ИНН 4345276039)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН 1084345016810; ИНН 4345235579)

о взыскании 179 944 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – истец, за- явитель жалобы, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – ответчик, долевщик) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048 в сумме 179 944 рублей 28 копеек, в том числе 131 350 рублей 00 копеек стоимости дополнительных метров квартиры, 33 850 рублей 00 копеек стоимости работ по установке рам и лоджий и их остеклению, 3 284 рубля 52 копеек расходов по проведению технической инвентаризации квартиры, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11 459 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик извещён о необходимости принятия им квартиры уведомлением истца от 17.12.2014 № 375. Считает, что на стороне ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048 в одностороннем порядке. Указывает, что судом не приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в возражениях от 25.07.2016 на отзыв ответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО1 на приёмку законченных строительством квартир и подпи- сание актов приема-передачи от имени ответчика, поскольку полномочия указан- ного лица на приёмку объекта долевого строительства явствовали из обстановки. Указывает, что в решении суда не указаны мотивы отказа в вызове свидетеля Шма- кова В.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от ис- ка в части взыскания пени в сумме 23509 руб. 14 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает частичный от- каз истца от исковых требований и прекращает производство по делу в ука- занной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

31 июля 2014 года между истцом (застройщик) и ответчиком (долевщик) был заключён договор № ПГ-001-01-048 на участие в долевом строительстве жилья - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (представлен в электронном виде).

Объектом строительства является квартира строительный № 48, этаж 8, коли- чество комнат - 3, общей проектной площадью - 76,74 кв.м, площадь лоджии2,07 кв.м.

Договор предусматривал, что по окончании строительства МКД площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации ФГУП «Росте- хинвентаризация» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора была определена цена 1 кв.м. - 37 000 руб., не под- лежащая изменению.

Цена договора была определена в сумме 2 915 970 рублей 00 копеек, что соответствует оплате 78,81 кв.м.

Долевщик, в соответствии с договором, должен перечислить деньги в сумме 2915970 руб. в срок до 25 августа 2015 года (пункт 3.2 договора). Пла- тёжным поручением от 03.09.2014 № 128 указанная сумма ответчиком была перечислена истцу (т.1 л.д.75).

Срок передачи квартиры долевщику определён в пункте 6.1 договора - не позднее 3 квартала 2015 года.

Договор предусматривал, что долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий и их остекление до момента подписания акта приема- передачи квартиры в размере 50% от стоимости выполненных работ, а также расходы по проведению технической инвентаризации квартиры (пункты 4.1.6, 4.2.4 договора).

Государственная регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 5 сентября 2014 года.

Согласно техническому плану от 06.12.2014, составленному ООО «Азимут», площадь квартиры № 40 (строительный номер 48) по ул. Калинина, д. 40 составила 80,2 кв.м, площадь лоджии/балкона - 2,20 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 3,55 кв.м. (т.1 л.д.14-18).

Многоквартирный жилой дом зарегистрирован в адресном реестре недвижимости 3 октября 2014 года (т. 1 л.д. 24).

Письмом № 375 от 17 декабря 2014 года истец сообщил о том, что 15 декабря 2014 года было получено разрешение № RU 4306000-066ж на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил долевщика в срок до 30 марта 2015 года явиться для подписания акта приёма-передачи квартиры ( т.1 л.д.100).

29 января 2015 года истец подписал акт приёма-передачи квартиры с ФИО1, действовавшим на основании доверенности 43 АА 0632086 от 20 августа 2014 года (т. 1 л.д. 68-70).

Требования истца касаются оплаты стоимости работ по установке лоджий и их остеклению на общую сумму 33850 руб. (т. 1 л.д. 26) и возмещения расходов по технической инвентаризации квартиры в сумме 3284 руб.52 коп. (т. 1 л.д. 29).

Данные требования истца основаны на пунктах 4.1.6 и 4.2.4 договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, учитывая, что площадь квартиры по результатам технической инвентаризации увеличилась на 3,55 квм, истец просит дополнительно оплатить 131350 руб.

В материалах дела имеется уведомление ООО «СпецСтройРеконструкция» о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразно- сти, а также ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 53, 76-77).

Истец письмом от 21 июля 2016 года указал на отсутствие правовых ос- нований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.71- 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор между сторонами, пришёл к вы- воду об отказе ООО «Стройсоюз» в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств передачи спорной квартиры ответчику (по- яснения его представителя в судебном заседании 17 августа 2016 года, т.1 л.д.101-102), а также в связи расторжением договора со стороны ООО «СпецСтройРеконструкция» в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода- тельные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмот- ренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц постро- ить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после по- лучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соот- ветствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловлен- ную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разре- шения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4).

Статьёй 9 данного Федерального закона предусмотрена возможность участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи та- кого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть, расторгнут или изменён в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ответчик, говоря о расторжении договора, ссылается на пункт 5 части 1 статьи 9 вышеназванного закона, то есть на иные установленные федеральным законом или договором случаи, при этом конкретных норм права, нарушенных истцом, он не приводит, но указывает на отсутствие экономической целесооб- разности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что причиной отказа ответчика от договора явились не нарушения договорных обязательств со стороны застройщика, а отсутствие экономической целесооб- разности.

Наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут яв- ляться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

В судебном порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 450 Граж- данского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами расторг- нут не был, за его расторжением ни одна из сторон в суд не обращалась.

Ответчик также не представил в суд доказательства внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора не прекращает в одностороннем порядке договорных обязательств, возникших между сторонами.

Никаких действий по расторжению договора, возврату перечисленных денежных средств ответчик до настоящего времени не предпринял.

Из материалов дела следует, что стороны исполняли договор, в том числе долевщик перечислил застройщику оплату за квартиру в сумме 2915970 руб. (т.1 л.д.75).

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении между сторонами обязательствен- ных правоотношений.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика счита- ются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной процессуальную позицию ответчика о недоказанности факта передачи долевщику спорной квартиры.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязан- ности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 (далее - Информа- ционное письмо № 57), пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, су- дам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, пол- ная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других

прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об от- срочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполнен- ные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела усматривается, что при подписании акта приёма-передачи квартиры в натуре от 29.01.2015 интересы ООО «СпецСтройРеконструкция» пред- ставлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 20.08.2014 № 43 АА 0632086, выданной руководителем долевщика ФИО2

Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочен представлять ин- тересы ООО «СпецСтройРеконструкция» во всех организациях и предприятиях по всем вопросам, связанным с деятельностью, осуществлять государственную регистрацию прав и прекращение прав, в том числе прав собственности на любое недвижимое имущество от имени представляемого юридического лица, получать документы, договоры.

Из данной доверенности следует, что ФИО1 был наделён широки- ми, практически неограниченными правами, связанными с представлениями интересов ООО «СпецСтройРеконструкция».

Подписание им акта приёма-передачи квартиры в натуре не противоречит характеру выданной ему доверенности.

Данный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не передал ему данный акт.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации составленного от его имени акта приёма-передачи квартиры в натуре от 29.01.2015.

Ссылка на то, что ФИО1 не являлся учредителем Общества и не являлся его работником, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку доверенность на представление интересов организации может быть выдана любому лицу.

Кроме того, несмотря на истечение срока для передачи квартиры долевщику (пункт 6.1 договора), до даты предъявления истцом в суд требований об оплате задолженности и пени по договору ответчик не направлял в адрес истца требований о передаче квартиры либо о возврате уплаченных денежных средств.

Из буквального смысла представленного в материалы настоящего дела отзыва ответчика от 01.06.2016 следует, что долевщиком произведён осмотр квартиры, что следует из его отзывов на исковое заявление, в которых он указывает на не выполнение истцом работ по устройству внутренних перегородок, а также на неправомерность истца по взысканию дополнительных квадратных метров (т.1 л.д.38, 41).

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как дока- зательство получения доступа в квартиру и владения ответчиком спорной квар- тирой, что может свидетельствовать о последующем одобрении сделки по передаче объекта долевого участия в строительстве долевщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участ- ника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

Ответчик фактически свои обязательства по договору выполнил, поскольку недоплаченная сумма составляет около 6% от цены договора.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчик немотивированно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору.

Договором долевого участия в строительстве стороны определили, что окон- чательный взаиморасчёт определяется по результатам технической инвентаризации, кроме того долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий и их остекление в размере 50% от стоимости выполненных работ, а также расходы по проведению технической инвентаризации квартиры (пункты 2.3, 4.1.6, 4.2.4 договора).

Ответчик доказательств оплаты объекта в полном объёме, а равно доказательств оплаты работ по установке рам лоджий и их остеклению и расходов по проведению технической инвентаризации квартиры, в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 168 484, 52 руб. документально не опроверг, в связи с чем требования истца о взыскании спорной задолженности являются обос- нованными.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом процессу- альной позиции ответчика, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций, относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат части уплачен- ной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-4071/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

168 484 рубля 52 копейки задолженности, а также 6054 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по делу в части взыскания 11459 руб. 76 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 343 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО3