Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-51321/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17508/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело №А60-51321/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ООО Фирма "Комфорт")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-51321/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) (ООО "Компания "РИФЕЙ")

к ООО Фирма "Комфорт" (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени,

установил:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 2 360 186 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 167 839 руб. 30 коп., пени, начисленной за период с 11.03.2019 по 01.10.2019, с продолжением её начисления, начиная с 02.10.2019, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнение исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены с установлением порядка начисления пени.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответчиком не была получена счёт-фактура, считает, что начисление пени за нарушение срока исполнения обязательства невозможно, поскольку отсутствует возможность определить период просрочки оплаты и, соответственно, период начисления неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) и ООО Фирма "Комфорт" (потребитель) заключён договор №РФ03КО0101011256 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Под расчётным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в исковой период услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 2 360 186 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и признается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражений в отношении суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленная за период с 11.03.2019 по 01.10.2019, составила 167 839 руб. 30 коп.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан соответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 167 839 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов. Кроме того, требование об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было изложено истцом в направленных ответчику претензиях, в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 7(1) договора сторонами согласовано, что региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счёт, УПД) за соответствующий расчётный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке указанном в абзаце «з» пункта 13 настоящего договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «з» пункта 13 настоящего договора, региональный оператор вправе направить потребителю универсальный передаточный документ посредством электронной почты, почтовой связи по адресу потребителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному потребителем региональному оператору в письменной форме.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счёта на оплату услуг по настоящему договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 числа месяца, следующего за расчетным (абзац «з» пункта 13 настоящего договора).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-51321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН 6623047110, ОГРН 1086623001596) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева



C1554584945<0650056@