Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-18374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-18374/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоснастки» (644085, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о прекращении права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

Путем использования систем веб-конференции (онлайн заседание) в заседании участвовал ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоснастки» (далее – общество, завод), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании освободить самовольно занятый участок площадью 3 030 кв. м (далее – спорный участок) от ограждающих конструкций, а именно: металлических ворот на въезде на земельный участок вблизи контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), ограничивающих доступ на данный участок; о признании недействительными результатов кадастровых работ с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка с кадастровым номером 55:36:000000:21032, содержащихся в разделе 5.1 выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); о прекращении права собственности ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 протяженностью 587 м, расположенное по адресу: <...>, территория открытого акционерного общества «Завод Металлист» (далее – забор); погашении записи о праве собственности в ЕГРН (дата государственной регистрации права от 10.12.2022 № 55:36:000000:21991-55/092/2022-2), снятии забора с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО5 (далее – ФИО5, кадастровый инженер).

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, привел следующие доводы: суды, констатировав наличие нарушений при формировании границ и площади земельного участка с кадастровым

номером 55:36:030120:7352 площадью 45 173 кв. м (далее – участок № 1), вышли за рамки рассматриваемых требований, доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела нет, при заключении договора купли-продажи участка № 1 обоснованность его площади и границ истцом под сомнение не ставилась; кадастровый инженер при формировании границ участка № 1 руководствовался сложившимся порядком землепользования, сведениями об имеющихся у ответчиков на праве собственности объектах, под которыми необходимо было формировать земельный участок, провел кадастровые работы с учетом всех установленных требований и нормативов; все объекты недвижимого имущества изначально входили в перечень объектов государственного предприятия «Металлист», проинвентаризированы и зарегистрированы на основании плана приватизации; право на забор возникло еще в 2008 году, в связи с чем, инициировав настоящий спор, истец пропустил общий срок исковой давности и превысил свои полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент в рамках реализации предоставленных ему полномочий, в связи с рассмотрением заявлений ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 от 03.07.2024 № 10134/СОО о предоставлении в собственность участка № 1, 09.07.2024 провел обследование территории общей площадью 48 203 кв. м (далее – участок № 2), по результатам которого установлено следующее.

Территория участка № 2 представляет собой охраняемую производственную территорию с общим железобетонным забором и КПП единого землепользования участка № 1 и спорного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на забор зарегистрировано за ФИО3

Согласно техническому паспорту указанного сооружения, находящегося по адресу: <...>, территория открытого акционерного общества «Завод Металлист», составленному 13.02.2008 Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов

недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», объект с наименованием, назначением и использованием «Железобетонный забор» состоит из забора из железобетонных плит на железобетонных столбах и железобетонным под опору фундаменте литера I протяженностью 423,96 м, калитки литера II длиной 0,93 м, забора литера III длиной 163,04 м, ворот литера IV длиной 5,57 м, ворот литера V длиной 7,1 м.

Размещение забора в занимаемых границах препятствует использованию спорного участка как территории общего пользования и беспрепятственному доступу на него неограниченного круга лиц.

Спорный участок ответчикам на каком-либо вещном праве не предоставлялся, используется в отсутствие на то правовых оснований.

В границах участка № 1 расположено нежилое здание гаража и экспериментального участка с кадастровым номером 55:36:000000:21032 площадью 745,7 кв. м 1978 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, литера В, составленному 04.06.2007 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», застроенная площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Здание гаража и экспериментального участка» составляет 761 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового инженера по наружному обмеру площадь здания гаража и экспериментального участка составляет 8 678 кв. м.

Объект на момент обследования фактически состоит из здания гаража и экспериментального участка, территории с грунтовым и усовершенствованным покрытием, одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью по наружному обмеру 61,4 кв. м, бетонной площадки площадью по наружному обмеру 62,5 кв. м, бетонного заглубленного сооружения площадью по наружному обмеру 423 кв. м, части эстакады опор трубопровода из железобетонных столбов общей протяженностью 230 м, части сооружения тепловых сетей.

По состоянию на 09.08.2024 нежилое здание площадью по наружному обмеру 61,4 кв. м снесено.

Территории с грунтовым и усовершенствованным покрытием не являются недвижимым имуществом, в связи с чем здание гаража и экспериментального участка в указанных в ЕГРН координатах фактически не существует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 130, 131, 209, 219, 262, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 11.9, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями пункта 45, 46, 47, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.09.2013 № 1160/13, от 19.11.2013 № 6557/13, исходили из установленного факта самовольного использования ответчиками спорного участка, отсутствия у забора, находящегося по периметру участка № 1 и спорного участка, признаков объекта недвижимости, создания установлением металлических ворот на въезде на спорный земельный участок препятствий для доступа к нему, наличия оснований для признания результатов кадастровых работ по определению границ недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Невозможность отнести объект к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22).

В пункте 38 Постановления № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу приведенных норм ГК РФ дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объект недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора № 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права

собственника в отношении муниципального имущества, управляет и распоряжается муниципальным имуществом города и землями, расположенными в его границах, установив, что: территория участка № 2, включающая как земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, так и спорный участок, находящийся в публичной собственности, огорожена железобетонным забором, на въезде стоят ворота; забор, ворота и калитки относятся к элементам благоустройства территории участка № 2, объектами недвижимого имущества не являются; спорный участок самовольно занят и используется ответчиками, не имеющими предусмотренных законодательством прав на него, наличие металлических ворот на въезде на спорный участок ограничивает доступ к нему неограниченного круга лиц; территории с грунтовым и усовершенствованным покрытием не являются недвижимым имуществом, в связи с чем здание гаража и экспериментального участка в указанных в ЕГРН координатах фактически не существует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил неимущественные требования истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что на спорном земельном участке расположен объект гражданской обороны, при этом доказательств того, что в настоящее время этот объект законсервирован либо непригоден для использования по назначению, материалы дела не содержат, что дополнительно обуславливает особую необходимость обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на участок.

Апелляционный суд счел недоказанными доводы предпринимателя о том, что забор по совокупности свойств представляет объект недвижимости и был создан как объект недвижимости, то есть с получением разрешений в установленном законом порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, и по аналогичным мотивам поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка, отметив, что иные объекты, включенные кадастровым инженером в площадь объекта гаража с экспериментальным участком, не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в жалобе аргументы о том, что проведенные кадастровым инженером работы с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка соответствуют всем установленным требованиям и нормативам, поскольку учитывали сложившийся порядок землепользования, сведения об имеющихся у ответчиков на праве собственности объектах, под которыми необходимо было формировать земельный участок, судом округа не принимаются.

По установленным кадастровым инженером точкам общая площадь застройки здания гаража и экспериментального участка составляет 8 678,02 кв. м, что более чем в 10 раз превышает площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Здание гаража и экспериментального участка», указанную в техническом паспорте – 761 кв. м, и в ЕГРН – 745,7 кв. м.

Констатировав, что учтенная кадастровым инженером при определении площади объекта площадка (замощение земельного участка), не отвечает признакам сооружения и не может являться самостоятельным объектом недвижимости, суды пришли к аргументированному выводу о недействительности результатов кадастровых работ.

Вопреки суждениям предпринимателя о превышении Департаментом, инициировавшим спор в отношении объектов, находящихся на участке № 1, своих полномочий, суд округа отмечает, что наличие в ЕГРН недостоверных сведений об объектах нарушает законные права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Суд округа исходит из того, что фактически требования Департамента о признании недействительными результатов кадастровых работ с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка, содержащихся в ЕГРН, о прекращении права собственности ФИО3 на забор, погашении записи о праве собственности в ЕГРН и снятии забора с государственного кадастрового учета направлены на корректировку ЕГРН, поэтому данные требования правомерно рассмотрены судами в совокупности.

При этом на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 43).

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Относительно аргументов заявителя о том, что суды, констатировав наличие нарушений требований статьи 11.9 ЗК РФ при формировании границ и площади участка № 1, вышли за пределы рассматриваемых требований, и не учли, что при заключении договора купли-продажи участка № 1 обоснованность его площади и границ истцом под сомнение не ставилась, суд округа учитывает, что по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 Постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в силу чего приведенные доводы являются несостоятельными.

Признав забор и замощение земельного участка движимым имуществом и установив отсутствие оснований для регистрации объектов в качестве недвижимости, суд первой инстанции в целях создания правовой определенности принял обоснованное решение

о снятии сооружения с кадастрового учета и признании недействительными результатов кадастровых работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя основаны на ином, нежели чем у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Хлебников