Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-73515/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8209/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А60-73515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу № А60-73515/2019

по заявлению акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН

6632001031, ОГРН 1026601815096)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания № 496-2 от 01.10.2019,

установил:

Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество, АО «СЗФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.10.2019 № 496-2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года требования заявителя удовлетворены, вышеуказанное предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении дела не учтено, что Управлением в адрес Общества направлено письмо от 21.02.2020 № 03-02-07/3122, в соответствии с которым оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит, соответственно предмет спора отсутствует. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 496-2 не нарушало права Заявителя в период его действия, не возлагало на Общество обязанности по актуализации сведений об источниках выбросов. Оспариваемое предписание, с учетом его последующего отзыва, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Серовский завод ферросплавов».

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 496-2 от 01.10.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию Обществу предписано в срок до 05.10.2020 устранить нарушение, выразившееся в непроведении актуализации (образование, ликвидация) сведений об источниках выбросов, содержащихся в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000915-П), а именно: отсутствует универсальны водоочистной комплекс (УВК), предназначенный для очистки дождевых, талых и близких к ним по составу сточных вод. ( ч.ч. 1,2, 3 ст. 22, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 42 приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»).

Не согласившись с указанными предписаниями, АО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности выданного предписания и нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об oxpaне атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в по рядке, установленном уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ) при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из ко¬торых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее - неорганизованные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух из установленного отверстия (далее - точечные ИЗАВ, вид организованных ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, например, аэрационные фонари цехов (далее - линейные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разделу 9 Проекта «Ливневая канализация и локальные очистные сооружения сточных вод от шлакового отвала. Реконструкция», выполненного ФГУП Российским научно-исследовательским институтом комплексного использования и охраны водных ресурсов, сооружения очистки не приносят никаких загрязнений в окружающую среду и не наносят ущерба почве, лесу, животному миру водному объекту».

Согласно Паспорту «Комплекс водочистной УВК-20, ТУ 4859-002-13706457-2004» УВК-2- блок заводской готовности представляет собой цельнометаллическую конструкцию из стального листа с каркасом профильного металла. Сварные швы емкостей выполнены сплошными, с гарантией водонепроницаемости согласно СНиП 3.04.03-85.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом того, что на Универсальном водоочистном комплексе, эксплуатируемым заявителем, отсутствуют вентиляционные трубы или открытые накопители (резервуары), а также иные ИЗАВ, указанные в п. 4 Порядка проведения инвентаризации ИЗАВ, возможность попадания в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) вещества исключена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УВК не может являться организованным или неорганизованным источником выбросов в атмосферный воздух.

Поскольку изменения на АО «СЗФ» в части технологических процессов и режим объемов производства, технологического оборудования, реконструкций и модернизаций отсутствуют, а УВК не может являться источником выбросов источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух, требования Росприроднадзора об актуализации сведений об источниках выбросов, содержащихся в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, противоречат действующему законодательству.

Универсальный водоочистной комплекс» (УВК-20), предназначенный для очистки ливне сточных вод от шлакового отвала АО «СЗФ», поставлен 09.01.2017 на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в качестве объекта сброса сточных вод и (или) дренажных вод, что подтверждается свидетельством № BBJLSTVA от 09.01.2017.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом не может быть учтен довод Департамента об отзыве предписания от 01.10.2019 № 496-2, так как предметом спора является проверка законности предписания Департамента на момент его вынесения 01.10.2019 г.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество указывает на то, что оспариваемым предписанием были нарушены его права и законные интересы, поскольку возложены на юридическое лицо дополнительные обязанности по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также по постановке их на государственный учет. При этом, в связи с вынесением административным органом незаконного предписания, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с целью его оспаривания и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Управлением апелляционному суду не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-73515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Л.Х. Риб