Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-19957/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19957/2023
14 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-19957/2023, принятое по иску заместителя прокурора по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации городского округа город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовой компании «Роскадастр»,

при участии в судебном заседании представителя АО «Хлеб» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

заместитель прокурора по Нижегородской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации городского округа город Нижний Новгород (далее – Администрация) с иском к акционерному обществу «Хлеб» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны площадью 75,5 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0010056:45 по адресу: Нижний Новгород, улица Новосоветская, дом 2а, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление МЧС), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на спорный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: делая вывод о ничтожности приватизации спорного объекта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований не предъявлялось, более того срок исковой давности на его предъявление истек; обжалуемым судебным актом заявитель фактически лишился части своего недвижимого имущества, право собственности на которое было приобретено более 30 лет назад, что недопустимо; спорное защитное укрытие, не относится к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена или осуществляется только по решению Правительства РФ, не выделено как отдельный объект недвижимости, а является частью объекта с кадастровым номером 52:18:0010056:45.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Обществом зарегистрировано право собственности на здание площадью 450,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010056:45, по адресу: <...>, в подвале которого располагается объект гражданской обороны, площадью 75,5 кв.м (инвентарный номер 430-52), что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.06.2023 № КУВИ-001/2023-145150807, актом осмотра от 11.04.2023, паспортом убежища № 22, техническим паспортом здания.

Данный объект гражданской обороны введен в эксплуатацию в 1978 году, состоит на учете в Управлении МЧС в журнале защитных сооружений гражданской обороны (инвентарный номер 430-52, класс убежища ВУ, А-II).

Согласно паспорту убежища защитное сооружение приписано к Хлебозаводу № 2.

Также судом установлено, что Общество приобрело право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0010056:45 на основании Плана приватизации от 27.05.1993, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

При этом защитное сооружение не было приватизировано как отдельный объект недвижимости, а передано Обществу в собственность в составе всего предприятия хлебозавода.

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов нынешнего собственника имущества (муниципального образования).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации Хлебозавода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

С учетом изложенного спорный объект гражданской обороны приватизирован ответчиком быть не мог.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежище к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относилось к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, на момент приватизации Российская Федерация являлась собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В пункте 9 Постановления № 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7, 8 данного постановления.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Росимущество в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения.

Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области.

Спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 140 и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в муниципальную собственность Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Прокурора о признании права муниципальной собственности на сооружение.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока для оспаривания сделки приватизации подлежит отклонению.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обоснование иска Прокурор неправомерно сослался на пункт 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не действовал на момент приватизации спорного имущества, не подтверждает незаконности обжалуемого решения, поскольку суд при разрешения спора указанную норму не применял, а руководствовался положениями Постановления № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Гражданским кодексом Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-19957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк