Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-111049/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5450/2020

Дело № А41-111049/19
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций малого и среднего бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-111049/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулирования организация Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее - Ассоциация, Ассоциация «ОСО» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперс МВМА», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтудиТек», обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 требования Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 60000 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию номера дела № А41-111049/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 исковое заявление Ассоциации о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности по уплате членских взносов оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием представить суду доказательства доплаты госпошлины; Положение; Устав, доверенность на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления Ассоциации к ООО «Стройтехника» без движения, продлен до 14.02.2020.

Вышеназванным определением суд первой инстанции предложил истцу устранить недостатки, а именно, предоставить доказательства доплаты госпошлины, или же мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты таковой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 заявление Ассоциации «ОСО» о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности возвращено заявителю, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2020, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее - Ассоциация, Ассоциация «ОСО», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперс МВМА», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтудиТек», обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 требования Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 60000 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию номера дела № А41-111049/19.

Как указано судом первой инстанции, при подаче искового заявления (изначально зарегистрированного за номером дела А41-109461/19) истцом заявлены требования к пяти ответчикам о взыскании членских взносов.

При этом, истцом была оплачена госпошлина в размере 11516 руб. в зависимости от суммы заявленных исковых требований, тогда как при подаче самостоятельных исковых заявлений к каждому из ответчиков истец должен был оплатить в федеральный бюджет госпошлину в установленной размере, а именно:

- за исковые требования к «Девелоперс МВМА» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 105800 в размере 4174 руб., а не 2861 руб. 42 коп.;

- по требованиям к ООО «СК Альтернатива» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70000 руб. в размере 2800 руб., а не 1893 руб. 19 коп.;

- по требованиям о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности по уплате членских взносов в размере 60000 руб. в размере 2400 руб., а не 1622 руб. 73 коп.;

- по требованиям о взыскании с ООО «СтудиТек» задолженности по уплате членских взносов в размере 70000 руб. в размере 2800 руб., а не 1893 руб. 19 коп.;

- по требованиям о взыскании с ООО «Балт Строй» задолженности по уплате членских взносов в размере 120000 руб. в размере 4600 руб., а не 3245 руб. 47 коп.Следовательно, только при необоснованной подаче искового заявления по делу №А41-109461/19 федеральным бюджетом не получено 5258 руб.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления в рамках дела № А41-111049/19 без движения до устранения истцом недостатков, а именно, для предоставления доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Учитывая то обстоятельство, что требования Ассоциации к ООО «Стройтехника» не связаны между с собой требованиями заявленными к ООО «Девелоперс МВМА», ООО «СК Альтернатива», ООО «СтудиТек», ООО «Балт Строй», вытекают из различных протоколов заседания правления и как следствие и различного членства независимых друг от друга участников (членов саморегулируемой организации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оплаты в рамках данного выделенного дела госпошлины в установленном размере, исходя из суммы заявленных исковых требований.

Так, пунктом 2 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение истцом определения Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления Ассоциации без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку истцом, в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении данного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в пункте 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи по АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи по АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не применим к спорным правоотношениям, поскольку касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46).

Помимо этого, как установлено апелляционным судом, выделенные из дела №А41-109455/19 требования не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, следовательно, разъяснения с абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не применимы в рамках данного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необходимости доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, и предоставил заявителю время на устранение выявленных недостатков.

Поскольку в отведенный судом срок Ассоциация госпошлину в установленном размере не уплатило, а также не заявило ходатайство об отсрочке ее уплаты, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил иск заявителю.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь в апелляционной жалобе на обоснованность объединения своих требований к ООО «Девелоперс МВМА», ООО «Стройтехника», ООО «СтудиТек», ООО «Балт Строй», ООО «СК Альтернатива» в одном исковом заявлении по признаку однородности, податель жалобы фактически выражает свое несогласие с определением о выделении требований в отдельное производство от 27 декабря 2019 года по делу №А41-109461/19.

Между тем, данный судебный акт не был обжалован в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-111049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин