Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А19-16524/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-16524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-16524/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380804400076, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Иркутск): не было;

Администрации Карлукского муниципального образования (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги местного значения Карлукского муниципального образования, площадь: 7 006 кв. м., кадастровый номер 38:06:000000:6675).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и доводов заявителя.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 03.02.2007 приобрел у ООО «БСК» в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на объект недвижимости: бетонная дорога, назначение: другие сооружения, инв. № 25:212:001:010003060:0500, лит. Д, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

По мнению ФИО2 указанный объект недвижимости расположен на земельном участке на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером: 38:06:000000:6675.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 38:06:000000:6675 осуществлен ФГБУ «ФКП Росреестра» 26.08.2016 по заявлению Администрации Карлукского муниципального образования.

По мнению заявителя, в результате кадастрового учета данного земельного участка, ФИО2 лишен преимущественного права на приобретение данного земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему и ФИО4 объекта недвижимости (бетонной дороги).

Заявитель полагая, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровый номер 38:06:000000:6675 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, в соответствие с Федеральным закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1 Закона).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218).

Из указанного следует вывод, что действия по кадастровому учету не могут ограничить или лишить права собственника на пользование, владение и распоряжение собственностью.

Как установил суд первой инстанции, 24.08.2016 в орган кадастрового учета поступило заявление Администрации Карлукского муниципального образования № 35-4134408 с приложением межевого плана и Постановления Администрации Карлукского муниципального образования от 16.08.2016 № 188 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, (дорога на Стрелку)» о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 7 006 кв.м..

В результате проверки представленных документов, органом кадастрового учета 26.08.2016 осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, объекту присвоен кадастровый номер 38:06:000000:6675.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 21 Закона о кадастре предусмотрен порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Закона о кадастре.

На основании пункта 31 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно статье 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 3); объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер (пункт 4); с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5); истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6); межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица (пункт 7); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (пункт 8).

Поскольку указанных оснований для принятия решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровым органом установлено не было, им были совершены действия по учету указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре необходимым документом для осуществления кадастрового учета земельных участков, в том числе, является межевой план.

Согласно статье 37 Закона о кадастре межевой план является результатом кадастровых работ, осуществляемых кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6675 внесены органом кадастрового учета правомерно, поскольку представленные с заявлением Администрации Карлукского муниципального образования № 35-4134408 документы соответствовали нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих расположение в границах спорного земельного участка объектов недвижимости с конкретными координатами, принадлежащих на праве собственности заявителю на момент постановки на учет земельного участка, в орган кадастрового учета представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БСК» и ФИО2, ФИО4 03.03.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 29945 кв. м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19- 23248/2010 договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2009 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 12493/2011 от 26.07.2012 право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 признано отсутствующим.

14.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229

02.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 снят с кадастрового учета.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» ноября 2018 года по делу №А19-16524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк