Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-31832/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31832/2022
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-15272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Ай снаб» – представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ЖСК «Менделеевский» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-31832/2022 о приостановлении производства по делу

по иску ООО «Ай снаб»

к ЖСК «Менделеевский»

при участии третьих лиц: ООО «Пронто»; Министерство строительства, архитектуры и территориального развития ростовской области; ООО «ВЕС»; ООО «Зетта-б»; ООО «Строительные решения»; ООО «Инжинирингстрой»; ООО «Хелп»; Прокуратура Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай снаб» (далее - ООО «Ай снаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Менделеевский» (далее – ЖСК «Менделеевский») об изменении условий договора подряда № 42 от 20.08.2021, взыскании 51 154 412 руб.

ЖСК «Менделеевский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Ай снаб» со встречным исковым заявлением о взыскании 442 196 795,65 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – ООО «Пронто»), Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее –ООО «ВЕС»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта-б» (далее – ООО «Зетта-б»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения»), общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (далее – ООО «Инжинирингстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Хелп» (далее – ООО «Хелп») и Прокуратура Ростовской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт+» (344002, <...> тел.: +7 (863) 309-00-39, e-mail: expertpluss@mail.ru), эксперту ФИО2.

Установлен размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования в сумме 750 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ай снаб» работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксай Ростовской области, указанных в актах №№ 6-21 от 31.07.2023, 22-36 от 21.09.2023, 37-39 от 30.11.2023, соответствующих условиям договора строительного подряда №42 от 20.08.2021, требованиям проектной и сметной документации.

2. Имеются ли в составе работ по указанным актам дополнительные работы, не предусмотренные договором и проектом, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, какова их стоимость.

Установлено, что заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в срок до 30.10.2024.

Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что проведенная ранее судом экспертиза приобщена к материалам дела и является допустимым доказательством. Необходимость в назначении рассматриваемой экспертизы отсутствует, в том числе поскольку в отношении проблемного объекта применен механизм обеспечения прав пострадавших граждан - участников долевого строительства, которым не предусмотрено производство дополнительных исследований, что может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, чьи права были восстановлены. Права и интересы граждан не были учтены при назначении рассматриваемой экспертизы, а также законные права и интересы Министерства нарушаются по факту требуемого вмешательства в процесс завершения строительства проблемного объекта, поскольку для завершения строительства была выделена субсидия из регионального бюджета и согласованы сроки, что охватывается закреплёнными договорными обязательствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ЖСК «Менделеевский» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ай снаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-31832/2022 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса стороны, в том числе Министерство, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении назначением по делу судебной экспертизы прав участников долевого строительства отклоняются апелляционным судом, так как Министерство, заявляя указанные доводы, не раскрыло каким образом, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, нарушаются права указанных лиц.

Также апелляционным судом отклоняются доводы о том, что ранее по делу уже была проведена судебная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела, так как поставленные в обжалуемом определении вопросы перед экспертом не были предметом исследования ранее, проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и сбора доказательств, в обоснование заявленных требований сторон.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, определение в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с назначением судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 01.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-31832/2022 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-31832/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.В. Шапкин