Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-79270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2018 года

Дело №

А56-79270/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапапзон» Воюшина П.С. (доверенность от 02.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» Воюшина П.С. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-79270/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Курбатова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - ООО «Предприятие Диапазон»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1167847349570, ИНН 7801317242 (далее - ООО «Стройремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1167847349559, ИНН 7801317235 (далее - ООО «Спортивный мир»), о признании недействительными решений участника ООО «Предприятие Диапазон» от 25.02.2016 № 15 и 16 о реорганизации названного общества в форме выделения юридических лиц - ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир», о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, Курбатов Роман Васильевич.

Определением от 28.06.2017 суд произвел замену ООО «Спортивный мир» на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (далее - ООО «Спорт Инвест»), в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Спортивный мир» в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Малышева Е.В.) признаны ничтожными решения от 25.02.2016 участника ООО «Предприятие Диапазон» о реорганизации названного общества; признана несостоявшейся реорганизация Общества в форме выделения ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир»; отказано в удовлетворении иска в отношении ООО «Стройремонт» и ООО «Спорт Инвест».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курбатова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2018, оставить в силе решение от 29.12.2017.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на оспаривание решения о реорганизации, полагает, что для целей определения такого срока подлежат применению не положения части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нормы статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Курбатова Т.А. указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что доля в уставном капитале ООО «Предприятие Диапазон» являлась совместно нажитым Курбатовой Т.А. и Курбатовым Р.В. имуществом, доля в размере 50% уставного капитала названного общества была выделена Курбатовой Т.А. в результате раздела имущества в судебном порядке на основании решения Приморского районного суда от 18.09.2015 по делу № 2-1877/2015. Податель жалобы считает, что Курбатов Р.В., выступавший ответчиком по указанному гражданскому делу, при принятии оспариваемого по настоящему делу решения о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» действовал недобросовестно.

Курбатова Т.А. также указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении требования о признании реорганизации несостоявшейся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Предприятие Диапазон» просит оставить постановление от 26.04.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ООО «Предприятие Диапазон» и ООО «Спорт Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018 до 13 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Предприятие Диапазон» и ООО «Спорт Инвест» поддержал ранее озвученную позицию, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курбатова Т.А. и Курбатов Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.12.1993 по 06.12.2014.

ООО «Предприятие Диапазон» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1996, единственным участником названного общества являлся Кубратов Р.В.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу № 2-1877/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Курбатовой Т.А. признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «Предприятие Диапазон».

На основании указанного решения 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 9167847444118 о Курбатовой Т.А. как об участнике ООО «Предприятие Диапазон» с долей 50%.

Курбатовым Р.В. как участником ООО «Предприятие Диапазон» 25.02.2016 принято решение №15 о реорганизации названного общества в форме выделения и передачи части прав и обязанностей вновь создаваемым юридическим лицам: ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный Мир».

Указанным решением также утвержден передаточный акт от 25.02.2016, в соответствии с которым ООО «Предприятие Диапазон» передало ООО «Спортивный Мир» как правопреемнику перечисленную в акте документацию, а также активы, включающие в себя по состоянию на 25.02.2016: нематериальные активы на сумму 197 000 руб., материалы на сумму 5 083 000 руб., расчеты с дебиторами на сумму 46 762 000 руб.

В ЕГРЮЛ 01.03.2016 внесена запись за ГРН 2167847564400 о начале процедуры реорганизации ООО «Предприятие Диапазон», а 01.09.2016 - запись за ГРН 9167847658233 о ее завершении.

Курбатова Т.А., ссылаясь на то, что решением от 25.02.2016 о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» нарушены ее права как участника названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60.1, 60.2 ГК РФ, Законом № 14-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), посчитал, что действия по реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» направлены на вывод активов названного общества по избежание их раздела, имеют признаки злоупотребления правом, поэтому признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части требований, предъявленных к ООО «Предприятие Диапазон». При этом суд исходил из того, что срок на оспаривание решения о реорганизации предусмотрен Законом № 14-ФЗ и истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Курбатовой Т.А. требований.

Апелляционный суд посчитал, что права участника ООО «Предприятие Диапазон» возникли у Курбатовой Т.А. 24.08.2016 - с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и что это исключает признание за ней права на оспаривание решения о реорганизации, принятого до указанной даты. Суд также указал на то, что избранный способ защиты права не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 ГК РФ).

Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Из приведенных норм следует, что законом предусмотрены различные основания и последствия признания решения о реорганизации недействительным и признания реорганизации несостоявшейся.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом заявлены два требования - о признании решения о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» недействительным и о признании реорганизации названного общества несостоявшейся.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности оспаривания решения о реорганизации хозяйственного общества только его участником не соответствует положениям пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ. По смыслу названной нормы такое решение может быть признано недействительным также по иску иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Как установили суды и следует из материалов дела, запись о начале процедуры реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» на основании оспариваемых решений от 25.02.2016 внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2016.

Поскольку с указанной даты до дня предъявления настоящего иска (24.10.2016) прошло более трех месяцев, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ, правомерно заключил, что Курбатовой Т.А. пропущен срок на оспаривание названного решения.

Довод подателя жалобы о необходимости определения срока на оспаривание решения о реорганизации в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» принято после внесения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), в частности, введения в действие статей 60.1, 60.2, 65.2, определяющих способы защиты прав участников корпорации при проведении ее реорганизации с нарушениями, а также при утрате помимо своей воли права участия в ней.

Частью 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона).

Таким образом, до приведения Закона № 14-ФЗ в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации его положения применяются в части, не противоречащей этому Кодексу в новой редакции.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании решения о реорганизации недействительным по мотиву пропуска истцом срока на его оспаривание, апелляционный суд не проверил и оценил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участника ООО «Предприятие Диапазон», принявшего решение о реорганизации, с точки зрения возможности неприменения исковой давности в качестве санкции за недобросовестное поведение.

В постановлении суда апелляционной инстанции также не отражены результаты оценки доводов Курбатовой Т.А. о нарушении ее прав при принятии участником ООО «Предприятие Диапазон» Курбатовым Р.В. решения о реорганизации названного общества, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления № 25.

Согласно указанным разъяснениям, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся, не указал - по каким из предусмотренных статьей 60.2 ГК РФ оснований соответствующая реорганизация признана им несостоявшейся.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Курбатовой Т.А. требований, не привел мотивов отклонения иска в части требования о признании реорганизации несостоявшейся.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предусмотренные статьями 60.1 и 60.2 ГК РФ последствия признания решения о реорганизации недействительным и признания реорганизации несостоявшейся направлены на защиту различных прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судам необходимо было установить - нарушены ли при реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» права Курбатовой Т.А. и если нарушены, то какие это права; направлены ли требования истца на защиту таких прав и возможно ли их восстановление избранными истцом способами защиты, в том числе с учетом обстоятельств реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» и последующей реорганизации ООО «Спортивный мир» в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест».

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, в судебных актах в не получили отражения результаты оценки доводов истца по заявленному иску, то решение от 29.12.2017 и постановление от 26.04.2018 не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, нарушены ли права Курбатовой Т.А. при реорганизации ООО «Предприятие Диапазон», является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим и возможно ли при его реализации восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-79270/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова