Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-1091/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1091/2021
г. Петрозаводск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 26.01.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2020 (т.2, л.д.95),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Автодороги-Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия: 185013, <...> (далее – ответчик, административный орган, Северное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 26.01.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления общество указало, что в ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), отсутствовало такое нарушение как наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах; ответчик вменил обществу нарушение пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), однако, проигнорировал требования иных государственных стандартов, положения государственного контракта от 29.05.2018 № 162 и договора подряда от 26.06.2018 № 162/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта»; со ссылками на пункт 2 статьи 1, абзац второй подпункта «г» пункта 16, пункты 23 и 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункты 20 и 21 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 (далее – Порядок оценки уровня содержания автомобильных дорог), и положения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), заявитель пояснил, что ТР ТС 014/2011 прямо указал на необходимость использования при проверке соблюдения требований к содержанию автомобильной дороги норм национального законодательства, которое в совокупности с положением пункта 23 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливало сроки для устранения недостатков в содержании дороги; в частности, срок для устранения вмененных обществу нарушений устанавливался заказчиком по контракту и исчислялся с момента обнаружения (пункт 1.5.1 приложения № 5 к договору от 26.06.2018 № 162/1); подрядная организация не обладала полномочиями останавливать транспортные средства и не имела возможности препятствовать появлению несанкционированных съездов с дороги, а могла только ликвидировать их последствия, что требовало времени, предусмотренного нормами вышеуказанных нормативных правовых актов; работы по ликвидации съездов не входили в цену контракта и подлежали дополнительной оплате заказчиком, в связи с чем в приложении № 5 к договору от 26.06.2018 № 162/1 было указано на определение заказчиком сроков выполнения работ; вины общества в установленных нарушениях не имелось, поскольку вина заключалась в нарушении сроков ликвидации дефектов автомобильной дороги.

1 апреля 2021 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 31.03.2021 № 2-60/1229 (т.2, л.д.1) материалы дела об административном правонарушении АД № 20873/2020 в оригиналах и копиях.

2 апреля 2021 года в суд с сопроводительным письмом от 01.04.2021 № 2-60/1249 (т.2, л.д.66) поступил отзыв ответчика от 30.03.2021 № 2-60/1203 (т.2, л.д.67-68), в котором Северное МУГАДН не усмотрело оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; сослалось на то, что Порядок оценки уровня содержания автомобильных дорог был предназначен для использования исключительно заказчиком, поэтому не подлежал применению при производстве по делу об административном правонарушении; ответчик пояснил, что Северное МУГАДН уполномочено осуществлять контроль и надзор в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства, в том числе на территории Республики Карелия; выдача предписания по результатам проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом являлось одной из мер по пресечению нарушения и не препятствовало привлечению организации к административной ответственности за факт нарушения обязательных требований; основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение нарушений требований ТР ТС 014/2011 в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.91-92), а также публично – путем размещения текста определения от 15 марта 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.93), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания, а также представленную представителем заявителя копию постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 20424/2020 от 04.08.2020 (т.2, л.д.83-89).

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 15 марта 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 12 апреля 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, просил удовлетворить требование общества; полагал, что ответственность за допущенное нарушение должна быть возложена на заказчика по договору подряда от 26.06.2018 № 162/1, поскольку именно он устанавливал сроки устранения нарушений при содержании автомобильной дороги; не усмотрел наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; отметил, что ранее по аналогичному нарушению обществу вменялось совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, из чего сделал вывод о неправильной квалификации ответчиком правонарушения в настоящем деле.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Автодороги-Питкяранта» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.147).

Как следовало из материалов дела, на основании приказа Северного МУГАДН от 05.11.2020 № 181 (т.2, л.д.24-25) в период с 10 по 18 ноября 2020 года проводился контрольный осмотр (обследование) участка проходящей по территории Республики Карелия автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 – км 468+876, подъезд к Многостороннему автомобильному пункту пропуска «Вяртсиля», км 0+000 – км 53+000 (далее – автомобильная дорога А-121 «Сортавала»), по результатам которого составлен акт контрольного осмотра (обследования) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 18.11.2020 № 20088 (т.2, л.д.26-32).

Административным органом было установлено, что организацией, непосредственно выполняющей работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала», являлось ООО «Автодороги-Питкяранта», действовавшее на основании договора подряда от 26.06.2018 № 162/1, заключенного с ООО «Автодороги».

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пункта 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, допущенные ООО «Автодороги-Питкяранта» при содержании участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 – км 468+876, выразившиеся в наличии съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участках автомобильной дороги: км 247+200 (слева), км 234+700 (слева), км 227+300 (слева), км 278+350 (слева), км 234+990 (справа), км 228+300 (справа), км 238+950 (справа), не обозначенных временными техническими средствами организации дорожного движения, в том числе установлено:

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 247+200 (слева), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088 и подтвержденное сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 247+200 (слева) отсутствует);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 234+700 (слева), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088 и подтвержденное сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 234+700 (слева) отсутствует);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 227+300 (слева), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088 и подтвержденное сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 227+300 (слева) отсутствует);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 278+350 (слева), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088 и подтвержденное сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 278+350 (слева) отсутствует);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 234+990 (справа), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088, подтвержденное фототаблицей к акту (фото № 4) и сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 234+990 (справа) отсутствует);

несанкционированные съезды на участках автодороги А-121 «Сортавала»: км 278+350 (слева) и км 234+990 (справа) выявлялись и ранее, о чем ООО «Автодороги-Питкяранта» было проинформировано извещением от 18.08.2020 № 2-60/3737 (т.2, л.д.40-42) и предписанием от 27.03.2020 № 20036 (т.2, л.д.43-44);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 228+300 (справа), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088, подтвержденное фототаблицей к акту (фото №№ 2 и 3) и сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 228+300 (справа) указан и обозначен как несанкционированный съезд);

– наличие съезда в неустановленном месте с автомобильной дороги на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала»: км 238+950 (справа), зафиксированное в акте контрольного осмотра (обследования) от 18.11.2020 № 20088 и подтвержденное сведениями, имеющимися в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», согласно которому съезд с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 238+950 (справа) отсутствует).

Названные нарушения были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещением от 18.11.2020 № 2-60/5183 общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 17 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.45). Уведомление направлено обществу почтовой корреспонденцией и получено им 24 ноября 2020 года (т.2, л.д.46-48).

На основании материалов проверки должностным лицом территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 17.12.2020, содержавший информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 января 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 32 (т.2, л.д.10-17).

Протокол направлен обществу по адресу государственной регистрации и получен им 22 декабря 2020 года (т.2, л.д.18-23).

26 января 2021 года старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН ФИО3 в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020, которым ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2, л.д.4-8). По фактам несоблюдения требований технического регламента обществу вменено нарушение части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 13 статьи 3 и пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 и пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 1 февраля 2021 года (т.2, л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 9 февраля 2021 года (т.1, л.д.146) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к административной ответственности по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 26.06.2018 № 162/1 (т.1, л.д.20-144). Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей являлась основной предпринимательской деятельностью заявителя (т.2, л.д.51). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ).

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В пункте 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-531фс, определено, что Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Карелия.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 17.12.2020 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 26.01.2021 вынесено уполномоченными лицами.

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (т.2, л.д.23, 48), однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных должностным лицам территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН полномочий осуществления транспортного надзора за содержанием автомобильных дорог. Составленный по результатам осмотра акт контрольного осмотра (обследования) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 18.11.2020 № 20088 не являлся протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). В акте были зафиксированы нарушения требований нарушений нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречило положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключало указанный документ из числа доказательств по делу.

С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд посчитал, что при проведении обследования и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт контрольного осмотра (обследования) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 18.11.2020 № 20088 с фотофиксацией (т.2, л.д.26-32).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться, в том числе в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Автомобильные дороги в классификаторе отражены под кодом продукции 42.11.10.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании).

В статье 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог заключается в действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами как субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательных требований), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2015 года. Требования технического регламента ТР ТС 014/2011 являются обязательными со дня вступления его в действие.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Автомобильные дороги отражены в пункте 25 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования, а также связанный с ними процесс эксплуатации автомобильных дорог.

В статье 2 ТР ТС под «эксплуатацией автомобильной дороги» понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, в частности: в пункте 13.1 указано, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ;

е) обеспечения доступности информации, в том числе о возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения, в том числе при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень в пункте 107 включен ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А, из которой следует, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Материалами дела было подтверждено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 – км 468+876 находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола»). Генеральным подрядчиком по содержанию данного участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 29.05.2018 № 162 выступает ООО «Автодороги» (ссылка – т.1, л.д.20).

Организацией, непосредственно выполняющей работы по содержанию участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 – км 468+876, является ООО «Автодороги-Питкяранта» на основании договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 26.06.2018 № 162/1, заключенного с ООО «Автодороги» (т.1, л.д.20-144).

Как следовало из подпункта «з» пункта 1 приложения № 3 к договору от 26.06.2018 № 162/1, в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах (т.1, л.д.57).

С учетом особенностей дорожно-климатической зоны, в таблице П.5.1 приложения № 5 «Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги» к договору от 26.06.2018 № 162/1 были перечислены дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав, в весенне-летне-осенний период (т.1, л.д.67).

Из подпункта 1.5.1 пункта 1.5 таблицы П.5.1 следовало, что для всех категорий автомобильных дорог не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, не включенные в проект организации дорожного движения и не обустроенные в соответствии с нормативными требованиями. Срок устранения дефекта устанавливается заказчиком (т.1, л.д.73). Требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), указанные в таблице П.5.1, должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, действующих на момент исполнения договора (пункт 1.11 приложения № 5 – т.1, л.д.66).

На основании пункта 6.3.12 договора от 26.06.2018 № 162/1 общество как соисполнитель было обязано в течение суток в письменной форме известить исполнителя – ООО «Автодороги» о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги (в том числе о работах по строительству пересечения и примыкания других автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса и т.п.) и принять меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, документальному фиксированию фактов несанкционированных действий для целей последующего предъявления исполнителем требований о возмещении ущерба к указанным лицам (т.1, л.д.28-29).

Соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. ООО «Автодороги-Питкяранта» обязано ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 6.3.25 договора от 26.06.2018 № 162/1 – т.1, л.д.31).

Таким образом, заявитель являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, как соисполнитель, ответственный за эксплуатацию автомобильной дороги, в связи с чем суд не принял его довод об ответственности иного лица (заказчика по контракту) за совершение выявленного административного правонарушения.

Летнее содержание дороги представляло собой комплекс дорожных работ по обеспечению безопасных и комфортных условий дорожного движения, а также сохранности автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ 33180-2014 определено, что под съездами с автомобильной дороги в неустановленных местах следует понимать наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения.

Съезды с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола»: км 247+200 (слева), км 234+700 (слева), км 227+300 (слева), км 278+350 (слева), км 228+300 (справа), км 234+990 (справа), км 238+950 (справа), не были включены в проект организации дорожного движения, разрешения на их строительство ФКУ Упрдор «Кола» не выдавало, что подтверждено выписками из проекта организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки» (т.2, л.д.33-39).

Помимо установленных в ходе обследования нарушений, несанкционированные съезды на участках автодороги А-121 «Сортавала»: км 278+350 (слева) и км 234+990 (справа) выявлялись ранее, о чем ООО «Автодороги-Питкяранта» было проинформировано извещением от 18.08.2020 № 2-60/3737 (т.2, л.д.40-42) и предписанием от 27.03.2020 № 20036 (т.2, л.д.43-44).

Следовательно, названные съезды являлись съездами с автомобильной дороги в неустановленном месте, подлежащими ликвидации.

Факты несоблюдения обязательных требований при содержании участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 – км 468+876, выразившиеся в наличии съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на следующих семи участках, не обозначенных временными техническими средствами организации дорожного движения: км 247+200 (слева), км 234+700 (слева), км 227+300 (слева), км 278+350 (слева), км 228+300 (справа), км 234+990 (справа), км 238+950 (справа), представляли собой нарушения пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, которые безусловно подтверждены актом контрольного осмотра (обследования) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 18.11.2020 № 20088 с фотоматериалами (т.2, л.д.26-32), проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки» (т.2, л.д.33-39), извещением от 18.08.2020 № 2-60/3737 (т.2, л.д.40-42), предписанием от 27.03.2020 № 20036 (т.2, л.д.43-44) и протоколом об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 17.12.2020 (т.2, л.д.10-17). Указанные нарушения обществом по существу не оспорены. Установленные актом факты не опровергнуты иными материалам дела.

Суд пришел к выводу, что общество допустило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования. Для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку наличие семи неликвидированных съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах предполагало возможность осуществления не только съездов с автомобильной дороги, но и въездов на нее, что в отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков и разметки», создавало реальную угрозу всем участникам дорожного движения. На фотографиях №№ 1-4 фототаблицы к акту от 18.11.2020 № 20088 (т.2, л.д.31-32) видно, что несанкционированные съезды с дороги плохо просматриваются с проезжей части, не выделены дорожными знаками и разметкой.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020 и привлечения ООО «Автодороги-Питкяранта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении общество полагало, что пунктами 22, 23 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пунктами 20, 21 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог, ГОСТ Р 50597-2017 и государственным контрактом исполнителю устанавливались сроки для устранения недостатков в содержании автомобильной дороги, которые заявителем нарушены не были.

Суд счел, что указанное обстоятельство не исключало административной ответственности общества в силу следующего.

Исходя из подпункта «в» пункта 16 статьи 5 ТР ТС 014/2011, оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента при эксплуатации автомобильных дорог осуществляется в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию. При этом пунктом 22 этой статьи предусмотрено, что текущий контроль состояния автомобильной дороги осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, а пунктом 23 – приемка выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания, осуществляемой по результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги.

Указанные положения технического регламента имели непосредственное отношение к обязанностям заказчика работ, неисполнение которых не отменяло обязанностей исполнителя по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее безопасности пунктом 13 статьи 3, пунктом 15 статьи 4 TP ТС 014/2011 и пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014, а также по ежедневному мониторингу патрульной службой заявителя состояния дорог, предусмотренному пунктами 6.3.12 и 6.3.25 договора от 26.06.2018 № 162/1.

Приняв во внимание то, что подлежащие ликвидации съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах были обнаружены административным органом в ходе контрольного осмотра (обследования), а не заказчиком работ в ходе текущего контроля состояния автомобильной дороги и не исполнителем в ходе патрулирования, суд пришел к выводу, что установление сроков устранения дефектов дороги заказчиком в данном случае не влияло факт допущенного обществом нарушения.

Довод общества о том, что административным органом неправомерно не был применен Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог, действовавший до 1 января 2021 года, суд отклонил, поскольку указанный Порядок был предназначен для использования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, федеральными казенными учреждениями, в оперативном управлении которых находятся автомобильные дороги, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении (далее – заказчик), организациями, непосредственно выполняющими работы по содержанию таких автомобильных дорог (далее – исполнитель) с целью получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством содержания автомобильных дорог, а также определения уровня содержания автомобильных дорог (пункты 3, 4 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог).

Северное МУГАДН не выступало заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществляло контрольные мероприятия в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем при проведении обследования и рассмотрении дела об административном правонарушении указанный Порядок им применяться не должен.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Поскольку заявитель не конкретизировал, какие требования этого государственного стандарта должны были быть учтены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, то ссылку на нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 суд также не принял.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и постоянного контроля соблюдения требований технического регламента и обязательных требований к процессу эксплуатации автомобильной дороги при осуществлении ее содержания в рамках договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 26.06.2018 № 162/1.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению законодательства о техническом регулировании, предъявляемых к эксплуатации автомобильной дороги, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно устранять нарушения, отдельные из которых выявлялись административным органом ранее, и ликвидировать несанкционированные съезды с дороги, соответствующих мер не принимало.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества судом отклонены, поскольку обязанности исполнителя по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в период ее эксплуатации должны выполняться по мере обнаружения неисправностей, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось. Достаточность действий общества по соблюдению обязательных требований документально не подтверждена.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Автодороги-Питкяранта» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны заявителя контроля надлежащего содержания автомобильной дороги, непринятия им своевременных мер по устранению неисправностей, препятствующих соблюдению характеристик сохранности и надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также множественности нарушений, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью автомобильной дороги, в том числе с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушения в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 400 000 руб., то есть в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Автодороги-Питкяранта» административного наказания Северным МУГАДН было учтено отягчающие ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельство, отягчающее ответственность общества, подтверждено многократным привлечением общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в период с 25 февраля по 16 октября 2020 года (на странице 1-2 оспариваемого постановления приведены 6 постановлений о наложении штрафов, в том числе 2 – по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – т.2, л.д.55-65).

Необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, представлено не было.

Документы, подтверждающие текущее финансовое положение заявителя, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем оценить его не представлялось возможным.

Общество не представило каких-либо доказательств тому, что назначенный размер административного штрафа не отвечал целям административной ответственности и с очевидностью влек избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении АД № 20873/2020 от 26.01.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская