Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-26039/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-26039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-26039/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (г. Москва),

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 24 550 257 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, решение от 01.12.2017; ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017;

от третьего лица (УФАС по НСО) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (ГКУ НСО «ГУАД») – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, Общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 24 550 257 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Приоритет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение ответчиком законодательства создало реальную возможность (необходимые условия) неполучения истцом дохода от исполнения государственного контракта и реализации своих законных прав по его заключению, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, убытки от которого подлежат восстановлению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо – УФАС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ГКУ НСО «ТУАД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица – ГКУ НСО «ТУАД».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – УФАС по НСО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 ГКУ НСО «ТУАД» на электронной торговой площадке РТС Тендер (http://www.rts-tender.ru/) разместило извещение № 0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,70 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «Приоритет» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

10.12.2013 в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по проведению аукциона был составлен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Приоритет» (истец).

11.12.2013 ИП ФИО5 в УФАС по НСО была подана жалоба на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 19.12.2013 вынесено решение № 08-01-491 об удовлетворении жалобы ИП ФИО5; УФАС по НСО признало единую комиссию нарушившей часть 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также выдало единой комиссии предписание с требованием о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно предписанию УФАС по НСО № 08-02-400 от 19.12.2013 единой комиссии заказчика – ГКУ НСО «ТУАД» и специализированной организации – ГКУ НСО «УКСис» предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи;

- отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов № 2 от 10.12.2013;

- провести рассмотрение вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения № 08-01- 491 от 19.12.2013 и данного предписания».

На момент рассмотрения жалобы на основании решения УФАС по НСО заключение государственного контракта с ООО «Приоритет» было приостановлено на электронной площадке.

Исполняя предписание УФАС по НСО, единая комиссия отменила протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и провела повторное рассмотрение вторых частей заявок (с учетом решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 19.12.2013), по результатам которого составлен новый протокол подведения итогов аукциона № 2 от 08.01.2014.

Согласно этому протоколу победителем аукциона признан ИП ФИО5, а заявка ООО «Приоритет», в связи с наличием недостоверных сведений в документах, признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Истец к участию в аукционе допущен не был.

Жалоба ООО «Приоритет» поданная в УФАС по НСО с требованием признать действия единой комиссии незаконными и отменить протокол подведения итогов аукциона № 2 от 08.01.2014 г. была признана частично обоснованной.

Комиссия Новосибирского УФАС в своем решении № 08-01-20 от 24.01.2014 сделала следующие выводы в отношении протокола № 2 от 08.01.2014:

- указанный протокол не содержит всех сведений, предусмотренных частью 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ:

- в протоколе подведения итогов № 2 от 08.01.2014 указана недостоверная информация, а именно, указана ссылка на решение Новосибирского УФАС России № 08-02-400 от 19.12.2013, однако, фактически решения Новосибирского УФАС России № 08-02-400 от 19.12.2013 не выносилось;

- в протоколе подведения итогов № 2 от 08.01.2014 единая комиссия ссылается на положения статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «Порядок подачи заявок на участие в аукционе», тогда как состав и содержание вторых частей заявок регулируется частью 6 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ.

Таким образом, в протоколе подведения итогов не указаны надлежащие положения ФЗ № 94-ФЗ, которым не соответствует вторая часть заявки ООО «Приоритет».

В связи с тем, что заказчиком 20.01.2014 был заключен контракт с победителем аукциона – ИП ФИО5, УФАС по НСО сделало вывод о невозможности выдачи предписания об отмене результатов аукциона.

На основании протокола № 2 от 08.01.2014 между ИП ФИО5 и ГКУ НСО «ТУАД» был заключен государственный контракт.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19.12.2013, истец оспорил их в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 по делу № А45-24189/2013, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, решение и предписание Новосибирского УФАС от 19.12.2013, которыми отменен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 о признании победителем аукциона ООО «Приоритет», признаны недействительными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А45-24189/2013, и указывая, что вынесением незаконного акта УФАС по НСО истец был незаконно отстранен от участия в аукционе, и на то, что именно с ним должен был быть заключен государственный контракт, так как протоколом № 2 от 10.12.2013 организация была признана победителем аукциона, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 24 550 257 руб., понесенных им в результате неправомерных действий УФАС по НСО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой (непосредственно) причинной связи между решением УФАС по НСО № 08-07-491 от 19.12.2013, а также предписанием № 08-02-400 от 19.12.2013 и наступившими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009 суд разъяснил, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Приоритет» указало, что убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере у него возникли в результате неправомерных действий УФАС по НСО, а именно в связи с вынесением УФАС по НСО решения № 08-07-491 от 19.12.2013 и выдачей предписания № 08-02-400 от 19.12.2013.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как указывалось ранее, 12.11.2013 ГКУ НСО «ТУАД» на электронной торговой площадке РТС Тендер (http://www.rts-tender.ru/) разместило извещение № 0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,70 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «Приоритет» и ИП ФИО5

10.12.2013 в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по проведению аукциона был составлен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Приоритет» (истец).

11.12.2013 ИП ФИО5 в УФАС по НСО была подана жалоба на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 19.12.2013 вынесено решение № 08-01-491 об удовлетворении жалобы ИП ФИО5; УФАС по НСО признало единую комиссию нарушившей часть 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также выдало единой комиссии предписание № 08-02-400 от 19.12.2013, которое содержало в себе требование об отмене протокола подведения итогов и повторном пересмотре заявок участников с учетом того, что в составе второй части заявки ООО «Приоритет» в решении об одобрении крупной сделки представлены недостоверные сведения о паспортных данных директора Общества.

При этом, обнаружив недостоверную информацию в составе заявки ООО «Приоритет», антимонопольный орган в решении лишь констатировал указанный факт, не указывая заказчику на то, каким образом ему необходимо будет оценить такую информацию.

Ни в решении, ни в предписании УФАС по НСО не содержалось также и адресованного заказчику требования принять то или иное решение, в том числе об отклонении второй части заявки ООО «Приоритет».

При повторном рассмотрении заявок аукционная комиссия по своему усмотрению оценила выявленную антимонопольным органом недостоверную информацию в составе заявки ООО «Приоритет», и ее существенность и необходимость представления для участия в таком аукционе.

Таким образом, принятие ГКУ НСО «ТУАД» решения об отклонении второй части заявки ООО «Приоритет» и признания победителем аукциона ИП ФИО5, при повторном рассмотрении заявок, отраженного в протоколе 08.01.2014, вызвано исключительно самостоятельными действиями заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что 19.12.2013 Управлением ФАС по НСО не совершались действия, способные причинить какой-либо ущерб истцу, поскольку решение об отклонении его заявки от участия в электронном аукционе было принято ГКУ НСО «ТУАД» позднее – 08.01.2014.

УФАС по НСО, выдав предписание в адрес заказчика (ГКУ НСО «ТУАД»), действовало в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий.

Обратного истцом не доказано.

Более того, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что, несмотря на жалобу ООО «Приоритет» в антимонопольный орган, заключение 20.01.2014 государственного контракта между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО5 стало возможным, в том числе, в связи с действиям ООО «Приоритет», обратившегося с жалобой без учета сроков заключения контракта.

Так, не согласившись с результатами повторного рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Приоритет» обратилось с жалобой в УФАС по НСО, которая, как следует из материалов дела, поступила в адрес УФАС по НСО 17.01.2014 (день недели – пятница).

Антимонопольный орган, руководствуясь требованиями части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, 21.01.2014 (день недели – вторник), то есть на второй рабочий день после дня поступления жалобы, направило в адрес ГКУ НСО «ТУАД» уведомление о поступлении жалобы, в котором содержалось требование о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление УФАС по НСО о поступлении жалобы ООО «Приоритет» было направлено и поступило в адрес ГКУ НСО «ТУАД» 21.01.2014, тогда как государственной контракт между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО5 был заключен 20.01.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы государственной контракт был заключен, поэтому, несмотря на то, что решением УФАС по НСО 08-01-20 от 24.01.2014 жалоба ООО «Приоритет» была признана частично обоснованной, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на выдачу в адрес ГКУ НСО «ТУАД» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, что и отражено в указанном решении.

При этом, ни решение УФАС по НСО 08-01-20 от 24.01.2014, ни действия заказчика по отклонению ООО «Приоритет» от участия в закупке истцом не обжаловались. Также истец после выявления факта заключения государственного контракта не обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным торгов и недействительным контракта. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае прямой (непосредственной) причинной связи между принятыми УФАС по НСО решением № 08-07-491 от 19.12.2013 и предписанием № 08-02-400 от 19.12.2013 и наступившими, по мнению истца, убытками.

Для взыскания упущенной выгоды следует также установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 № 2 предложенная цена контракта ООО «Приоритет» составила 34 168 413,37 руб. Предложенная цена контракта ИП ФИО5 на 213 552,58 руб. больше цены предложенной ООО «Приоритет». Таким образом, если бы ООО «Приоритет» не было незаконно отстранено Новосибирским УФАС России от участия в аукционе, то Общество оказалось бы победителем аукциона и на основании заключенного контракта на сумму 34 168 413,37 руб. возможно получило бы доходы от исполнения данного контракта.

По мнению истца, исходя из представленного расчета, его упущенная выгода составляет 24 550 257 руб.

Вместе с тем, в материалы дела при исчислении упущенной выгоды истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет возможных расходов (выплата заработной платы, отчисление платежей на социальное страхование; в материалы дела представлены штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной плате). В расчете истец не указал суммы, подлежащих уплате, в том числе налогов и сборов, затраты на хозяйственные нужды, текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и проч.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства достоверности указанных в калькуляции сведений о характеристиках перечисленных услуг и их соответствия требованиям заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт признания ООО «Приоритет» победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования № 0351200005813000529, проведенного ГКУ НСО «ТУАД», не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона была установлена в статье 38 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и предусматривала совершение ряда обязательных действий как со стороны заказчика, так и со стороны победителя, которые не ограничиваются только лишь направлением проекта контракта в адрес победителя.

Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

Сам по себе факт признания арбитражными судами по делу № А45-24189/2013 недействительными решения Новосибирского УФАС № 08-07-491 от 19.12.2013 и предписания № 08-02-400 от 19.12.2013 не свидетельствует о том, что действиями антимонопольного органа истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как, основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-26039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1