Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-296839/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31238/2024

Дело № А40-296839/2022
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу

№ А40-296839/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника – ООО «Техстрой», ИНН <***> (судья Ларина Г.М.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 02.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления почтовой корреспонденции: 119002,г. Москва,а/я 79).

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 определено привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой» ФИО1, в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с

кредиторами.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Техстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него

фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом, в пункте 5 указанного постановления закреплено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Руководителем должника ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в период с 12.11.2014 по 18.02.2021 являлась ФИО1.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ФИО1 занимала должности указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие признается судом контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1. ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45/14 от 21.10.2021 года ООО «Техстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общем размере 373 508 608,05 руб.

В рамках проведения налоговой проверки установлено, что был осуществлен перевод

бизнеса ООО «Техстрой» на взаимозависимую аффилированную организацию ООО «Техстрой-Сервис», установлено, что ООО «Техстрой» неправомерно включило в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями, деятельность которых направлена не на реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, а исключительно на минимизацию налоговых платежей контрагентов-заказчиков.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45/14 от 21.10.2021 г. также следует, что за 2017 г. ООО «Техстрой» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в размере 363 522 201 руб., за 2018 г. ООО «Техстрой» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в размере 167 804 004 руб. Также вышеназванным решением установлено, что с 3 квартала 2019 года ООО «Техстрой» представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.

Кроме того, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 производство по уголовному делу № 01-0733/2023 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу № 01-0733/2023 следует следующее: «ФИО1, являясь с 30.10.2014 по 19.02.2021 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Техстрой», с возложенными обязанностями по организации ведения бухгалтерского учета, осуществляла коммерческую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и строительно-монтажных работ, подлежащую налогообложению в установленном, законом порядке.

Согласно ст. 143 НК РФ организация ООО «Техстрой» в налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ, ст. 9.14 Уставов ООО «Техстрой», решением единственного участника Общества № 2/20-17 от 10.11.2017, ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) была обязана в соответствий со ст. 57 конституции Российской Федераций, ст. ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402- ФЗ от 06.12.2011, с последующими изменениями и дополнениями, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

ФИО1, которая вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, исполняя функции единоличного исполнительного органа, являясь генеральным директором Общества, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на основе единоначалия, в том числе бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное Исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость налога на прибыль организации в крупном размере, будучи достоверно осведомлённой о необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

с организации, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, создавая видимость законности своих действий, в срок до 25.04.2017 разработала план совершения преступления, суть которого сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», имитирующего финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техстрой», без намерения осуществления фактических хозяйственных операций, и включению ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и суммах налога на добавленную стоимость, а также суммах понесенных расходов и суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, осуществляя в период 2017 -2018 г. коммерческую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и строительно-монтажных работ, осуществляя полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Техстрой», осознавая, что своими преступными действиями причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере с возглавляемой ей организации, действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, не позднее 28.03.2019 получила в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, она (ФИО1), используя указанную неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осуществляя в 2017, 2018 г. коммерческую деятельность в качестве генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Техстрой», осознавая, что ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар» фактически самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведут, строительные работы не выполняют, оказание услуг для ООО «Техстрой» не осуществляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для применения налоговых вычетов и расходов, введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат, наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета, не позднее 28.03.2019 получила в свое распоряжение документы и лично подписала договоры по выполнению электромонтажных, санитарно-технических и строительно-монтажных работ с ООО «Дестрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», организовав тем самым формальный документооборот о, якобы, имевшихся в указанный период времени взаимоотношениях по выполнению работ, оказанию услуг ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», а также совершении юридических и иных действий вышеуказанными организациями в адрес ООО «Техстрой», что фактически не имело место, о чем она (ФИО1) была осведомлена.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров,

ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора ООО «Техстрой», в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 обеспечила оплату выставленных от имени ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар» счетов-фактур на основании платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Техстрой» на расчетные счета ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», в том числе: - на расчетный счет ООО «Квинбилд» в 1 квартале 2017 года - 3 489 578 рублей, 2 квартале 2017 года - 5 466 393 рубля, 3 квартале 2017 года - 10 740 661,06 рублей, 4 квартал 2017 года - 19 585 696,80 рублей; 1 квартале 2018 года - 11 365 756,88 рублей; - на расчетные

счета ООО «Аргус» в 1 квартале 2018 года - 710 198,42 рубля; 2 квартале 2018 года - 31 824 734,18 рублей; 3 квартале 2018 года - 16 580 657,57 рублей, 4 квартал 2018 года - 38 626 696 рублей; - на расчетный счет ООО «Дейстрой» в 1 квартале 2017 года - 19 214 456,73 рубля; 2 квартале 2017 года -13 910 571,96 рублей; 3 квартале 2017года - 18 455 159,98 рублей; 4 квартале 2017 года - 17 109 115,34 рубля; 1 квартале 2018 года – 29 135 678,57 рублей; 2 квартале 2018 года -13 043 456,49 рублей; - на расчетные счета ООО «Гленбонистар» в 1 квартале 2018 года – 744 208,70 рублей; 2 квартале 2018 года -10 442 778,09 рублей; 3 квартале 2018 года - 37 473 375,64 рубля; 4 квартале - 4 237 379,85 рублей.

На основании первичных финансово-хозяйственных документов о, якобы, имевших место взаимоотношениях между ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар» и ООО «Техстрой», что фактически не соответствовало действительности, ФИО1 в срок не позднее 28.03.2019, находясь в офисных помещениях ООО «Техстрой», обеспечила внесение в регистры бухгалтерского учета и налоговой отчетности Общества заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

После чего, ФИО1 в срок не позднее 23.03.2019 организовала внесение в налоговые декларации ООО «Техстрой» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017, 2018 г. заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных преступных действий ее (ФИО1), действующей во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Техстрой», совершенных в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, а также ст. ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Техстрой» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дейстрой», ООО «Квинбилд», ООО «Аргус», ООО «Гленбонистар», а также во включении в составленные на основании данных налогового учета общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, а также налоговые деклараций по налогу на прибыль организации за 2017, 2018 гг. заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ООО «Техстрой» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 20 786 424 рубля, в том числе со следующим налоговым периодам: за 1 квартал 2017 года - 917 328 рублей, 2 квартал 2017 года - 2 169 593 рублей, 3 квартал 2017 года - 2 305 046 рублей, 4 квартал 2017 года - 2 823 852 рублей, 1 квартал 2018 года - 396 111 рублей, 2 квартал 2018 года - 3 666 508 рублей, 3 квартал 2018 года - 8 012 042 рублей, 4 квартал 2018 года - 495 944 рублей, а также налогу на прибыль организации за 2017,2018 гг. в размере 20 542 874 рубля, в том числе за 2017 год - 9 073 275 рублей, 2018 год -11 469 699 рублей, а всего налогов на общую сумму 41 329 398 рублей.

При этом, действительный размер обязательств ООО «Техстрой» по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды , 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. и налога на прибыль организаций за 2017, 2018 г. с учетом фактически отраженных в описанных первичных уточненных налоговых декларациях ООО «Техстрой» сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, а также установленных в результате умышленных действий ФИО1 сумм неуплаченных налогов, составил по налогу на добавленную стоимость - 32 970 375 рублей, по налогу на прибыль организации - 22 438 660 рублей, всего 55 409 235 рублей.

Таким образом, ФИО1, действующей во исполнение своего преступного

умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организаций в крупном размере, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства совершила при вышеописанных обстоятельствах уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «Техстрой» на общую сумму 41 329 398 рублей, что превышает за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером, путем включения а период с 25.04.2017 по 28.03.2019 в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017,2018 г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах понесенных расходов, а также суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет».

Конкурсный управляющий указывает, что в 2017-2018 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Техстрой», в том числе, вела противоправную коммерческую деятельность, связанную с постоянным выводом высоколиквидных активов предприятия – денежных средств, производя перечисления на счета технических организаций за якобы оказываемые услуги, по фиктивным документам, что привело к банкротству организации.

Вина ФИО1 в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связанного с уклонением от уплаты налогов ООО «Техстрой» в 2017-2018 г. установлена вступившим в силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № 01-0733/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-296839/22 признаны обоснованными требования ИФНС России № 8 по г. Москве в общем размере 373 508 608,05 руб., из которых: 201 424 374,33 руб. – основной долг, 49 022 953 руб. – штраф, 123 061 280,72 руб. – пени. Мероприятия налогового контроля проведены за 2017-2018 г.

Налоговая инспекция является единственным кредитором ООО «Техстрой», т.е. требования уполномоченного органа составляют более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третей очереди удовлетворения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ИФНС России № 8 по г. Москве.

Материалами дела подтверждается, что должник неправомерно заявлял налоговые вычеты и расходы, основной целью заключения ООО «Техстрой» сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем использования формального документооборота с участием «технических» организаций.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Противоправность действий (бездействия) ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного дела, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Поскольку по результатам налоговой проверки было установлено, что в период

исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, должник неоднократно осуществлял противоправные действия в рамках налоговых правоотношений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке недействительным признано не было и вышеназванные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неподаче ФИО1 заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Техстрой» с 12.11.2014 по 18.02.2021.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45/14 от 21.10.2021, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № 35373 от 14.12.2021, решением о взыскании налога, сбора, а также, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках № 757 от 26.01.2022., решением о взыскании налога, сбора, а также, пени за счет имущества налогоплательщика № 1481 от 04.02.2022., постановлением о взыскании налога, сбора, а также, пени за счет имущества налогоплательщика № 1481 от 04.02.2022, обязательства должника перед ИФНС России № 8 по г. Москве составляют 373 508 608,05 руб., и превышают активы, составлявшие 0 рублей.

Мероприятия налогового контроля проведены за 2017-2018 г.

Таким образом, отмечает конкурсный управляющий, с 2017 г., для руководителя ООО «Техстрой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что у ФИО1 с 01.01.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из заявления, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно прекратил подачу бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, произвел увольнение сотрудников.

Также, отмечает конкурсный управляющий, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства перед ИФНС России № 8 по г. Москве за 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного суда РФ от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС20-23984).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был

объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие 9 одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

Определяя доказанным основания для ответчиков необходимо применять разъяснения

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, а именно, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45/14 от 21.10.2021 года, бухгалтерские показатели ООО «Техстрой» за 2017 г. были следующими: доходы организации (по данным организации: 503 718 979 руб., по данным проверки 503 718 979 руб.), внереализационные доходы (по данным организации: 90 569 руб., по данным проверки 90 569 руб.), расходы организации (по данным организации: 498 834 662 руб., по данным проверки 135 312 461 руб.), внереализационные расходы (по данным организации: 256 522 руб., по данным проверки 256 522 руб.), итого (прибыль, убыток) - по данным организации: 4 718 364 руб., по данным проверки 368 240 565 руб.).

За 2018г. бухгалтерские показатели ООО «Техстрой» были следующими: доходы организации (по данным организации: 338 430 797 руб., по данным проверки 338 430 797 руб.), внереализационные доходы (по данным организации: 262 464 руб., по данным проверки 262 464 руб.), расходы организации (по данным организации: 333 052 915 руб., по данным проверки 165 248 911 руб.), внереализационные расходы (по данным организации: 879 280 руб., по данным проверки 879 280 руб.), итого (прибыль, убыток) - по данным организации: 4 761 066 руб., по данным проверки 172 565 070 руб.).

Таким образом, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45/14 от 21.10.2021 года подтверждается, что должник за период 2017-2018 г. увеличивал расходы организации, но не доходы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность

руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Как уже было установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ИФНС России № 8 по

г. Москве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника неподачей контролирующим должника лицом заявления о банкротстве после 01.01.2018 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Однако следует отметить, что зачетный характер требований, заявленных ИФНС России № 8 по г. Москве по уголовному делу в отношении ФИО1 и по настоящему делу о банкротстве должника ООО «Техстрой», вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техстрой», в том числе, в силу отсутствия какого-либо правового обоснования состоятельности данного довода. Более того, если объективная сторона преступления и «объективная сторона» деяния, влекущего субсидиарную ответственность, совпадают, то выводы, содержащиеся в приговоре в отношении конкретного лица, могут учитываться при привлечении его же к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40296839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур