Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-4178/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51344/2024

Дело № А40-4178/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024

по делу №А40-4178/24

по иску ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.12.2022 № 22 в размере 3 590 656,25 рублей, неустойки в размере 3 600 000 рублей, стоимость некачественных работ в размере 668 448,77 рублей, стоимость генподрядных услуг в размере 6 300 000 рублей, задолженность в размере 1 575 000 рублей, пени в размере 205 505,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 861,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-4178/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - Истец или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ» (далее - Ответчик или Подрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 15.12.2022г. (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект). Расторгнут в одностороннем порядке Истцом.

Согласно платежным поручениям № 7 от 16.01.2023, № 129 от 22.02.2023, № 149 от 13.03.2023, Истец осуществил авансовые платежи в адрес Ответчика в размере 31 500 000,00 (тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указывает Истец, с апреля 2023 г. Ответчик в одностороннем порядке, в нарушение условий заключенного Договора, перестал выполнять работы на Объекте, что подтверждается Актами освидетельствования строительной площадки на наличие специалистов № № 1-30 за период с 11.04.2023 по 10.05.2023, а 15.05.2023 представил выполнение работ по Договору на общую сумму 27 909 343,75 (двадцать семь миллионов девятьсот девять тысяч триста сорок три) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20 %.

Подтверждающие документы: Акты по форме КС-2 и КС-3 за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 15.05.2023 - подписаны сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г. Стороны Договора подтвердили наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 590 656,25 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20 %.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес Ответчика были выставлены претензионные письма (№ 23/04/07-1 от 07.04.2023, № 23/04/12-1 от 12.04.2023, № 23/04/12-2 от 12.04.2023, № 25-04/25-1 от 25.04.2023, №26-04/25-1 от 26.04.2023, № 27- 04/25-1 от 27.04.2023, № 23/04/28-1 от 28.04.2023) с требованием выплаты неустоек за нарушение условий заключенного Договора, а именно систематическое нарушение пунктов 3.1., 5.12., 7.7. Договора, на общую сумму 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные нарушения со стороны Ответчика привели к тому, что Истец своими силами и за свой счет осуществил работы по исправлению недостатков (демонтажные работы, погрузка и вывоз строительного мусора, некачественные штукатурные работы, поставка материалов на 9, 11 этажах Объекта в общем объёме 241 кв. м. - Акт № 1 о недостатках в выполненных работ от 23.05.2023г., Акты КС-2№ 2.1 от 25.07.2023г., № 2.4. от 25.07.2023г., КС-3 № 2 от 25.07.2023г. - копии прилагаются), допущенных Ответчиком, на общую сумму 668 448,77 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствие с п. 2.3. Договора с Ответчика подлежат удержанию генподрядные услуги в размере 20 % от общей стоимости Договора. Поскольку аванс был выплачен Ответчику ни в полном объеме, Истец считает необходимым начислить генподрядные услуги на сумму выплаченного аванса, что составляет 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. А согласно п. 4.7. Договора, с Ответчика также удерживается обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5 %, что составляет 1 575 000,00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 11.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На сумму основного долга по неотработанному авансу Ответчика перед Истцом согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г., истец начислил пени с даты направления претензии (т.е. с 15.09.2023) о возврате неотработанной части аванса в размере 205 505,23 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан истцом в сумме 168 861,10 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком были выполнены работы стоимостью 27 909 343,75 руб., а оплачено - 31 500 000,00 руб.

Вместе с тем, заявление Истца о стоимости выполненных по договору работ не соответствует действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела Ответчик выполнил и сдал Истцу результат работ в соответствии с актами КС-2 №№1-9, из которых Истец подписал акты КС-2 №№1-8.

Результат работ в соответствии с актом КС-2 №9 Ответчик признал и подтвердил, но сам закрывающий документ (форму КС) оставил неподписанным.

КС-2 №9 от 15 мая 2023 года Ответчик представил Истцу в соответствии с сопроводительными письмами от 29 мая 2023 года №115 и от 01 июня 2023 года №119.

В соответствии с пунктом 7.9 договора срок на проверку выполненных работ составляет 5 (Пять) рабочих дней. При отсутствии в этот срок письменного мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 указанные в них работы являются принятыми заказчиком (Истцом), что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

Истец никаких возражений на представленные в мае-июне формы КС-2 не заявил, подписав все представленные Ответчиком документы (формы КС-2 и КС-3) за исключением КС-2 и КС-3 №9 от 15 мая 2023 года.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указанные в КС-2 №9 работы в отсутствие мотивированных возражений истца являются принятыми Истцом и подлежат учёту при взаиморасчётах.

Поскольку стоимость последнего результата работ по договору (3 613 713,19 руб.) превышает заявленную в иске сумму (3 590 656,25 руб.), полученный ответчиком по договору аванс полностью отработан и оснований для его взыскания не имеется.

Более того, через три месяца после получения от Ответчика закрывающих выполнение работ по договору Истец своим письмом от 15 сентября 2023 года №23-09/15-1 направил свою версию акта КС-2 и справки КС-3 №9 от 15 мая 2023 года, в которых подтвердил полностью дату, виды и объемы выполненных Ответчиком работ, не согласившись только с ценой этих работ.

При этом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных Ответчиком работ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств выполнения спорных работ самим истцом, в том числе с привлечением субподрядных организаций, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Ответчика неотработанного аванса по договору не имеется, поскольку весь полученный по договору подряда аванс Ответчик отработал, что подтверждается КС-2 и КС-3 №№1-9.

Требования Истца о необходимости взыскания неустойки в размере 3 600 000,00 руб. также необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 3.1, 5.12 и 7.7 договора обосновано указал, что график выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно.

В нарушение ст. 65 ГК РФ истцом не представлен расчет неустойки, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В пункте 5.12 договора говорится о необходимости передачи заказчику исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 7.8 договора вся исполнительная документация предоставляется вместе с формами КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции отметил, с учетом того, что акты КС-2 и справки КС-3 Ответчиком подписаны, вопрос об исполнительной документации является несостоятельным, так как если бы не было исполнительной документации, были бы соответствующие возражения и закрывающие документы не были бы подписаны/подтверждены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-4178/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина