Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-45996/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45996/21-149-319
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Рашн Апрэйзл»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения от 08.12.2020 по делу №РНП.252138-20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.05.2021 №56), ФИО3 (дов. от 01.04.2021 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 01.03.2021 №МШ/14647/21)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 18.01.2021 №ВЯ-16/698)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рашн Апрэйзл» (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 08.12.2020 по делу №РНП.252138-20, об обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 04.08.2020 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО «Рашн Апрэйзл» был заключен государственный контракт №К20-15/18 (далее - Контракт), цена которого составила 928 000 руб.

Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.11.2020 Решение размещено на ЕИС.

08.12.2020 Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение по делу №РНП.252138-20 о включении ООО «Рашн Апрэйзл» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рашн Апрэйзл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Так, заявитель ссылается на отсутствие вины общества в неисполнении контракта и отсутствия намерения уклониться от его выполнения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Рашн Апрэйзл», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик) и ООО «Рашн Апрэйзл» 04.08.2020 заключен государственный контракт №К20-15/18 (далее - Контракт), цена которого составила 928 000 рублей.

Согласно пункту 11.4 срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, исполнитель обязан, в том числе:

1. Своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297,298,299, от 01.06.2015 № 326, Заданием на оценку (Приложение №1 к Контракту) с использованием своих материалов (если иное не указано в Задании на оценку), собственными силами и средствами, осуществлять необходимые для оценки действия по месту нахождения Объектов оценки;

2. Предоставлять Заказчику информацию, касающуюся оказываемых Услуг по настоящему Контракту в том числе о сложностях, возникших при исполнении Контракта. Копия этой информации в обязательном порядке предоставляется Заказчику в электронном виде;

3. Самостоятельно получать у третьих лиц, в том числе у представителей акционерных обществ, и из открытых источников документы и информацию, необходимую для оказания услуг. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о дате и перечне полученных от третьих лиц документов в течение двух календарных дней с момента их получения;

4. Своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг в согласованный сторонами срок;

5. В случае, если исполнителю не представлены какие-либо документы, необходимые для оказания услуг, исполнитель в запросе Заказчику указывает, какие данные ему не были предоставлены, и дает свою обоснованную оценку важности этих данных и их возможного влияния на величину итоговой стоимости.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что для реализации Контракта Заказчик принимает на себя следующее обязательства:

1. Принять услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ;

2. Оплатить оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.7 Контракта;

3. Представить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта исполнителю имеющиеся в его распоряжении информацию и документы, требующиеся для проведения оценки объектов оценки, в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.6 Контракта, а также оказать содействие в получении дополнительных данных, в случае недостаточности имеющихся;

4. Предоставить исполнителю по его запросу документы, подтверждающие полномочия исполнителя по сбору данных, необходимых для исполнения настоящего Контракта;

5. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из материалов Обращения следует, что ООО «Рашн Апрэйзл» нарушены сроки выполнения Контракта, кроме того, часть услуг, предусмотренных Контрактом, не оказано.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В пункте 5.1.4 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями Заказчиком принято решение от 16.11.2020 №15/36268 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 18.11.2020 размещено в ЕИС и 19.11.2020 получено исполнителем.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения Заявитель не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта заявителем не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в ФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление №1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе представило в ФАС России сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр.

08.12.2020 Комиссией ФАС России принято решение по делу №20/44/104/196, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Заявителя, должны быть включены в Реестр в связи с уклонением от исполнения государственного контракта.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В отношении установленных решением обстоятельств суд указывает следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, Комиссией установлено, что ООО «Рашн Апрэйзл» запросило документы и сведения, требующиеся для проведения оценки находящихся в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ письмом от 18.08.2020 №РА-20-08-88-2/с у Заказчика.

В период август-сентябрь 2020 года запрашиваемые документы направлены Заказчиком в адрес ООО «Рашн Апрэйзл».

В сентябре 2020 года ООО «Рашн Апрэйзл» в адрес Заказчика направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Заказчиком в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» направлялись мотивированные замечания к вышеуказанным отчетам (от 06.10.2020 №15/31609, от 09.10.2020 №15/32070, от 09.10.2020 №15/32162, от 09.10.2020 №15/32069, от 09.10.2020 №15/32167, от 16.10.2020 №15/32944, от 23.10.2020 №б/н, от 23.10.2020 №15/33851, от 30.10.2020 №15/34662) свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Контракта.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что по части находящихся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ отчеты представлены не были.

При этом согласно материалам обращения ООО «Рашн Апрэйзл» повторно направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в адрес Заказчика. Вместе с тем замечания, указанные Заказчиком, в полном объеме не устранены.

Кроме того, письмами от 15.10.2020 №15/32678, от 27.10.2020 №15/34228, от 12.11.2020 №15/35992, от 12.11.2020 №15/35994, от 13.11.2020 №15/36125 Заказчиком в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» направлены мотивированные отказы от принятия услуг с указанием на необходимые доработки.

Дополнительно представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что до настоящего времени Заказчиком не получены доработанные отчеты, являющиеся конечным результатом оказания услуг по Контракту.

При этом ООО «Рашн Апрэйзл» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки как на рассмотрение дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении настоящего дела не представило.

Таким образом, сведения в отношении ООО «Рашн Апрэйзл» обосновано подлежали включению в Реестр.

При этом доводы Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отказывался от приемки выполненных работ со ссылкой на Федеральный стандарт оценки №7 (далее - ФСО № 7) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 приказа от 25.09.2014 №611 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее - Приказ ФСО № 7) Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее соответственно - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 конкурсной документации: Исполнитель должен оказать услуги по оценке, предусмотренные Контрактом и данным Заданием на оценку, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в том числе:

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон»);

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297;

Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298;

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299;

Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326;

Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства соответствия оказанных услуг вышеуказанному пункту Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «Рашн Апрэйзл» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о допущенной ООО «Рашн Апрэйзл» недобросовестности.

В связи с чем комиссия антимонопольного органа обоснованно посчитала целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и приняла оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Рашн Апрэйзл» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин