Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А28-12843/2022

116/2022-193362(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12843/2022
г. ФИО3
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344002, Россия, <...>, 12Б, литер А1, офис 509)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2022 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Инфоцентр») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области (далее – ответчик, УФАС по ФИО3 ской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 043/04/14.3-723/2022 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на истечение срока привлечения к


административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужили обращения физического лица, направленные из Прокуратуры города ФИО3 письмом от 20.10.2021 и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 ской области письмом от 19.10.2021 по вопросу распространения в поисковой системе «Google» контекстной рекламы следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО3. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» с переходом по ссылке, что, по мнению заявителя, нарушает рекламное законодательство.

28.10.2021 Управлением составлен акт осмотра интернет-ресурсов, согласно которому после введения в поисковой строке запроса «вывод из запоя на дому ФИО3» осуществляется переход на сайт https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833) 221-1382 Клиника Новый Рассвет- в ФИО3 е –ALKO.rehab Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом – 2 990,00 ₱ - Круглосуточно.

Определением от 17.12.2021 в отношении ООО «Инфоцентр» и ООО «Гугл» возбуждено дело № 043/05/24-1097/2021 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что информация следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО3. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» и «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Клиника Новый Рассвет – в ФИО3 е - ALCO.rehab Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» содержит все признаки рекламы и противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

06.06.2022 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым ООО «Инфоцентр» является рекламодателем вышеуказанной рекламы, реклама приведенного выше содержания признана ненадлежащей, поскольку в ней гарантируется положительное действие и


эффективность оказания медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию, отсутствует предупредительная надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Оспаривая правомерность принятого 06.06.2022 антимонопольным органом решения, ООО «Инфоцентр» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с требованием о признании решения УФАС от 06.06.2022 незаконным.

11.07.2022 УФАС по ФИО3 ской области заявителю направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

17.08.2022 Управлением в отношении ООО «Инфоцентр» составлен протокол № 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

21.09.2022 руководителем УФАС по ФИО3 ской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Инфоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.12.2022 по делу № А28-8839/2022 в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области от 06.06.2022 № 043/05/241097/2021, отказано.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 16.12.2022 по делу № А28-8839/2022 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг.

В соответствии с номенклатурой медицинских услуг к таким услугам относится: 036 - психиатрия-наркология; A01.29.005 - Сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в психиатрии-наркологии; B01.036.001 Прием (осмотр, консультация) врача-психиатра-нарколога первичный.


Согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» психиатрия-наркология, наркология относятся медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе несет рекламодатель и рекламораспространитель.

ООО «Инфоцентр» в настоящем случае является рекламораспространителем.

Распространенная обществом информация об услугах кодировки, вывода из запоя, вызовов наркологов адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - помощь в избавлении от алкозависимости, размещена в сети «Интернет», указана стоимость услуг, город их предоставления, номера телефонов для связи, адреса/ссылки сайтов.

Управление указало в оспариваемом постановлении, что согласно письменным пояснениям ООО «Гугл» размещение информации происходило пользователем ООО «Инфоцентр» на основании принятых обществом условий публичной оферты, договора оказания рекламных услуг, платежных поручений общества; письменным пояснениям ООО «Яндекс» о размещении ООО «Инфоцентр» рекламы в рамках заключенного на условиях оферты договора. Указанная информация заявителем не опровергнута.

Указанное свидетельствует о том, что распространенная обществом информация является рекламой. Факт признания спорной информации рекламой, а также не соответствие этой информации требованиям пункта 7 статьи 7, части 7 статьи 24 Закона о рекламе ранее был установлен в рамках дела № А28-8839/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу № А28-8839/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку медицинская деятельность в области психиатрии-наркологии относится к деятельности, подлежащей лицензированию, то ООО «Инфоцентр», являясь рекламорапространителем, не имело законных оснований для рекламирования таких услуг в отсутствие специального разрешения или лицензии.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением суда, отсутствием информации на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.


Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ составляет 1 год.

Совершенное заявителем правонарушение выявлено Управлением 28.10.2021, что следует из акта осмотра интернет-ресурсов от 28.10.2021. Оспариваемое постановление вынесено УФАС по ФИО3 ской области 21.09.2022. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления № 043/04/14.3-723/2022 не истек. Однозначные доказательства того, что реклама была распространена в поисковой системе «Google» до 21.09.2021, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о рекламе путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2022 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.3723/2022 об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344002, Россия, <...>, 12Б, литер А1, офис 509) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 21.09.2022 о наложении штрафа по делу

№ 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344002, Россия, <...>, 12Б, литер А1, офис 509) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 10:43:00

Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич