Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А23-1829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1829/2021
г. Калуга
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

от Управления Федерального казначейства по Калужской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А23?1829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – УФСИН России по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области, казначейство) от 24.12.2020 № 37-11-45/21-4585 в части нецелевого расходования денежных средств в сумме 334 750 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,казначейство обратилось с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 02.09.2020 № 190 «О назначении плановой камеральной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» казначейством в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена проверка управления на предмет предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Проверкой установлено в том числе, нарушение УФСИН России по Калужской области статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку допущено нецелевое расходование денежных средств, выразившееся в расходовании бюджетных средств по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» на сумму 334 750 руб. на оплату денежных обязательств, подлежащих финансированию по коду классификации расходов бюджета 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

По результатам проверки казначейством составлен акт камеральной проверки от 29.10.2020.

По результатам проведения контрольных мероприятий комиссией казначейства в УФСИН России по Калужской области направлено представление от 24.12.2020 № 37-11-45/21-4585 с требованием о возмещении в доход федерального бюджета средств в размере 334 750 руб., использованных не по целевому назначению (пункт 1), а также о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 предписания, управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году управлению по целевой статье 42 3 08 90049 по виду расходов 243 «закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» выделено 334 750 руб.; кассовые расходы средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности составили 334 750 руб.

Управлением в 2017 году произведены расходы на закупку строительных материалов на сумму 334 750 руб. Данные материалы направлены на капитальный ремонт кабинета № 28 (акт приемки работ от 28.09.2017), кабинета № 36 (акт приемки работ от 29.09.2017), кабинета № 37 здания УФСИН России по Калужской области (акт приемки работ от 04.10.2017), кабинета № 26 на втором этаже здания «Казарма» (акт приемки работ от 15.11.2017), оконных проемов на первом этаже помещений № 17, 18, 19 здания казармы управления (акт приемки работ от 06.10.2017), на установку блока оконного пулестойкого в помещении 7 на первом этаже здания «здание управления» (акт приемки работ от 14.11.2017).

При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов заявителя и возражений казначейства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль».

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 № 017/1-22 все выполненные работы по ремонту кабинетов №№ 7, 21, 26, 28, 36, 37 относятся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (по классификации приказа от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы»).

Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, казначейство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы от 01.02.2022, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, действовавшего в период спорных правоотношений, пунктов 15.3.1, 15.3.3, 15.3.5, приложений № 9, № 12 приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», суды пришли пришел к обоснованному выводу о том, что закупленные УФСИН России по Калужской области материалы были использованы при проведении капитального ремонта недвижимого имущества, следовательно, денежные средства использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, в связи с чем признали пункт 1 предписания недействительным.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, УФК по Калужской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении актов общего осеннего осмотра зданий, отклоняются как не опровергающие выводы судов о капитальном характере спорных работ.

Кроме того, суды, установив, что УФСИН России по Калужской области были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая, что управлением заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскали с УФК по Калужской области в пользу управления судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

Несогласие УФК по Калужской области с заключением экспертизы не является основанием для освобождения казначейства как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, понесенных управлением по оплате судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А23?1829/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева