Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А03-9195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартен» ( № 07АП-4190/2019) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03- 9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (658083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов погрузчика LOVOL FL956F обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (658083, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю; ФИО4; общества с ограниченной

ответственность «Алтай-Спектр» (656906, Алтайский край, город Барнаул, Рабочий поселок Южный, улица Зоотехническая, 12, ИНН 2221195016, ОГРН 1112225015187),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (далее – должник, ООО «Новоалтайский завод ЖБИ») 22.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (далее – ООО «Бартен», ответчик) погрузчика LOVOL FL956F, год выпуска: 2009, цвет: желтый, коробка передач № 095521, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV19W004758, двигатель: модель - 1211В № 1209Н044224, мощность кВт (л.с.) 162,00, основной ведущий мост (мосты) № 902119, паспорт машины: ПСМ САЗ64754 от25.11.15, регистрационный знак: 2098 22 ЕК, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 887 250 рублей.

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Бартен» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: погрузчик LOVOL FL956F, год выпуска: 2009, цвет: желтый, коробка передач № 095521, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV19W004758, двигатель: модель - 1211В № 1209Н044224, мощность кВт (л.с.) 162,00, основной ведущий мост (мосты) № 902119, паспорт машины: ПСМ САЗ64754 от25.11.15, регистрационный знак: 2098 22 ЕК. Конкурсный управляющий полагает, что передача нереализованного имущества ООО «Бартен» при наличии неисполненных требований иных кредиторов повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Бартен» перед остальными кредиторами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов, Межрайонная ИФНС России № 4 по

Алтайскому краю, Кандаков Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственность «Алтай-Спектр».

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

ООО «Бартен» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача транспортного средства произведена на основании акта государственного органа – Новоалтайского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Оспариваемая сделка фактически является односторонней и обязанности по указанной сделке наступают исключительно у Новоалтайского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ООО «Бартен» указало на отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о том, что ООО «Бартен» знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принято на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Бартен». Требование конкурсного управляющего об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит, поскольку не является сделкой, совершенной должником, и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве. Порядок оспаривания решений должностного лица службы судебных приставов, регулируется главой 24 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бартен».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» возбуждено определением суда от 03.07.2017.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 128 в печатной версии от 21.07.2018.

Из материалов дела также следует, что решением суда от 02.06.2017 по делу № А03-5505/2017 с ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в пользу ООО «Бартен» взыскано 11 378 227,58 рублей, в том числе 10 927 289,20 рублей долга и 450 938,38 рублей неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2017 по делу № А03-5505/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016005647.

02.11.2017 по заявлению ООО «Бартен» на основании исполнительного листа серии ФС № 016005647, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 5505/2017, возбуждено исполнительное производство № 88179/17/22053-ИП.

Из материалов обособленного спора и материалов исполнительного производства № 5817/16/22053-СД следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5505/2017, в составе сводного исполнительного производства, присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю к сводному исполнительному производству № 5817/16/22053-СД.

В рамках сводных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 06.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: погрузчика LOVOL FL956F, год выпуска: 2009, цвет: желтый, коробка передач № 095521, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV19W004758, двигатель: модель - 1211В № 1209Н044224, мощность кВт (л.с.) 162,00, основной ведущий мост (мосты) № 902119, паспорт машины: ПСМ САЗ64754 от 25.11.15, регистрационный знак: 2098 22 ЕК.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым погрузчик LOVOL FL956F, год выпуска: 2009, цвет: желтый, коробка передач № 095521, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV19W004758, двигатель: модель - 1211В № 1209Н044224, мощность кВт (л.с.) 162,00, основной ведущий мост (мосты) № 902119, паспорт машины: ПСМ САЗ64754 от 25.11.15, регистрационный знак: 2098 22 ЕК (далее - погрузчик LOVOL FL956F) передан на ответственное хранение директору ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» Хачатуряну Д.С.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества должника (погрузчик LOVOL FL956F) привлек специалиста ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке № 01-120 от 12.04.2017 рыночная стоимость погрузчика LOVOL FL956F составила 1 183 000 рублей.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 01-120 от 12.04.2017.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 и акта передачи арестованного имущества на торги от 18.07.2017 следует, что погрузчик LOVOL FL956F передан в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, общей стоимостью 1 183 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %.

Стоимость реализации погрузчика LOVOL FL956F с учетом снижения составила 1 005 550 рублей.

07.11.2017 погрузчик LOVOL FL956F снят с реализации (торгов) Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 снят арест с имущества должника: погрузчика LOVOL FL956F.

Согласно сведениям, представленным Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю, не реализованное на торгах имущество было предложено забрать всем взыскателям в счет погашения задолженности. Все взыскатели (по взыскании заработной платы) выразили отказ от принятия не реализованного имущества должника.

ООО «Бартен» представило заявление, содержащее согласие на оставление за собой имущества должника погрузчика LOVOL FL956F (л.д. 29).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 и акту от 24.11.2017 взыскателю ООО «Бартен» передано не реализованное в принудительном

порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: погрузчик LOVOL FL956F, год выпуска: 2009, цвет: желтый, коробка передач № 095521, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV19W004758, двигатель: модель - 1211В № 1209Н044224, мощность кВт (л.с.) 162,00, основной ведущий мост (мосты) № 902119, паспорт машины: ПСМ САЗ64754 от 25.11.15, регистрационный знак: 2098 22 ЕК по цене 887 250 рублей.

27.11.2017 ООО «Бартен» обратилось к Главному государственному инжденеру- инспектору г. Новоалтайска и Первомайского района с заявлением о снятии с учета погрузчика LOVOL FL956F на основании постановления Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю от 24.11.2017. Собственником транспортного средства погрузчика LOVOL FL956F являлся ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

30.11.2017 на основании заявления ООО «Бартен» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88179/17/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно полученным по запросу суда сведениям от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края погрузчик LOVOL FL956F снят с учета ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» 27.11.2017; 27.11.2017 поставлен на учет и снят с учета ООО «Бартен»; 12.09.2018 поставлен на учет и снят с учета ФИО4; 02.10.2018 поставлен на учет за ООО «Алтай-Спектр».

Полагая, что передача имущества в счет погашения обязательств должника перед ООО «Бартен» совершенна после возбуждения дела о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Бартен» перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (24.11.2017) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющегося в материалах дела решения суда от 02.06.2017 по делу № А03- 5505/2017 следует, что задолженность ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» перед ООО «Бартен» возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- перед ФНС России задолженность по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ, налогу на прибыль, страховым взносам ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» составила 26 225 121,12 рублей по основной сумме задолженности;

- перед ООО «Алтайская керамика» задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по оплате поставленного товара в сумме 13 999 917,44 рублей по основной сумме задолженности;

- перед АО «Алтайэнергосбыт» задолженность ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» составила 18 213 619,69 рублей.

- перед ФИО5 задолженность ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» составила 5 564 073,98 рублей.

Также из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что у ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» имеется задолженность по текущим платежам: первая очередь – 424 243,93 рублей; третья очередь – 85 200 рублей; пятая очередь – 343 024,37 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вне дела о банкротстве отчуждено имущество должника, что в результате привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника и причинило вред остальным кредиторам, лишенным возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или

размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случаен реализация имущества в рамках исполнительного производства в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника (балансовая стоимость выявленного имущества составила 4 401 878,27 рублей; рыночная стоимость имущества составила 12 588 рублей).

Доводы ООО «Бартен» об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оспаривании сделки, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность заинтересованного лица.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Бартен» о том, что заявленное конкурсным управляющим требование является по своей сути оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки по передаче имущества должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание отсутствие у заинтересованного лица спорного имущества (согласно сведений Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края спорное имущество отчуждено ответчиком), правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.11.2017 (л.д. 31) и суммы, на которую произведено погашение должником требований ООО «Бартен» - 887 250 рублей, а также в виде восстановлении задолженности ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» перед ООО «Бартен» в размере 887 250 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1