Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-213609/2022

1043/2023-196869(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39002/2023

Дело № А40-213609/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-213609/22 по иску ООО «Нефтегазстрой» в лице к/у ФИО2 к ФССП России, третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, Коптевское ОСП ГУФССП России по г. Москве, Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков в размере 292 366, 49 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстрой» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 292 366, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-172580/19 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 12.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» направил в ГУФССП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037841672, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-126818/20, по которому с ООО «Ресо-Лизинг» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 292 366,49 руб. Чертановское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 037841672 возбудило исполнительное производство № 151273/21/77024-ИП. ООО «Ресо-Лизинг» платежным поручением от 02.06.2021 № 3955 перечислило на счет Чертановского отделения судебных приставов 292 366,49 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству № 151273/21/77024-ИП от 24.05.2021 (неосновательное обогащение по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126818/20 от 07.12.2020). Без налога (НДС)». Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве перечислило данные средства в размере 292 366,49 руб. в Коптевское отделение судебных приставов по платежному поручению № 371450 от 09.06.2021 с назначением платежа «(05731W01630) перечисление в др ОСП «Распоряжение б/н от 07.06.2021 оплата по № 5022/20/77036-ИП постановление об обращ. от 07.06.2021 в отн. ООО «Нефтегазстрой»».

01.08.2022 ООО «Нефтегазстрой» в адрес ГУФССП по г. Москве, Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве была направлена претензия о перечислении средств в размере 292 366,49 руб. на счет ООО «Нефтегазстрой», ответа на данную претензию не поступило, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному документу перед взыскателем.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены в Коптевское ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 5022/20/77036-ИП, где взыскивается оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям ООО «Нефтегазстрой».

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и


правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в данном случае не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, то есть того факта, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями порядка перечисления спорных денежных средств.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Между тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-213609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук