Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А47-7720/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12950/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А47-7720/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-7720/2024.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2023, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург 3» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2022, срок действия три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее - истец, ООО «Альтитуда») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург 3» (далее - ответчик, ООО «Оренбург 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 065, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтитуда» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтитуда» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Альтитуда» не имело возможности повлиять на размер неустойки на сумму которой ООО «Оренбург 3» произведен зачет встречных однородных требований. Такой зачет является действительным с даты, когда обязательства сторон стали способными к зачету, а именно с 11.01.2022. Как указывает апеллянт, заявление о зачете было направлено ООО «Оренбург 3» в адрес ООО «Альтитуда» письмом № 21-П от 21.04.2023, тогда как встречное исковое заявление по делу № А47-13768/2022 было подано ООО «Альтитуда» 22.02.2023. Таким образом, апеллянт полагает, что доводы истца не направлены на пересмотр решения по делу № А47-13768/2022, а касаются исключительно суммы неустойки по итогам зачета, произведенного ООО «Оренбург 3».

Также апеллянт ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.12.2023 по делу № А47-13768/2022, согласно которым заявление о зачете не связывает контрагента, и если контрагент полагает, что заявление не привело к правовому эффекту в виде прекращения его требований, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что и стало предметом настоящего спора в рамках дела № А47-7720/2024.

К дате судебного заседания от ООО «Оренбург 3» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на вынесенном в рамках дела № А47-13768/2022 Арбитражным судом Оренбургской области решении по иску «Оренбург 3» к ООО «Альтитуда» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 717 035 руб. 56 коп. и встречному иску ООО «Альтитуда» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 526 266 руб.

Как установлено судом при рассмотрении названного дела между ООО «Оренбург 3» и ООО «Альтитуда» 08.06.2021 заключен договор подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Альтитуда» (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов выполнить комплекс работ по проектированию и строительству ангара для производства комбикормов 18*30 м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...>, а заказчик - ООО «Оренбург 3» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Договором, а именно п. 4.1 установлено, что работы должны быть начаты 09.06.2021 и окончены - 20.08.2021.

Сторонами 20.07.2021 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали график производства работ по договору подряда от 08.06.2021, а также условие о том, что в случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы договора. В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 исковые требования ООО «Оренбург 3» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альтитуда» отказано.

Судом при рассмотрении дела № А47-13768/2022 установлен факт произведенного одностороннего зачета ООО «Оренбург 3» в отношении требования ООО «Альтитуда» на сумму 822 273 руб. (стоимости выполненных по договору подряда работ) против требования ООО «Оренбург 3» в размере 1 717 035 руб. 56 коп. (об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленной за период с 06.09.2021 по 10.01.2022 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ по условиям дополнительного соглашения о графике производства работ и имущественной ответственности от 20.07.2021).

Оставшаяся сумма взыскана по решению суда в пользу ООО «Оренбург 3» в размере 818 807 руб. 80 коп.

ООО «Альтитуда» исполнило решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 258725 от 21.03.2024.

Указав, что заявление о зачете является односторонней сделкой, на которую ООО «Альтитуда» не имело возможности повлиять и полагая несоразмерным начисленный ему размер неустойки последствиям нарушенных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Общество «Альтитуда» ссылаясь на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае неустойка составляет 60% от стоимости выполненных работ и просит снизить размер взысканной суммы неустойки с 1 717 035 руб. 56 коп. до суммы 65 970 руб. 02 коп, полагая разницу между указанными суммами (1 651 065 руб. 54 коп.) неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А47-13768/2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названного, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, установленная названными нормами возможность возмещения в качестве неосновательного обогащения неустойки, предъявленной к зачету без соблюдения требований о несоразмерности в качестве неосновательного обогащения, не может быть применена в данной случае.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А47-13768/2022 обществом ООО «Альтитуда» был заявлен встречный иск о взыскании задолженности, несмотря на заявление ООО «Оренбург 3» о прекращении обязательств зачетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 20.09.2023 по делу № А47-13768/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 удовлетворены требования ООО «Оренбург 3» к ООО «Альтитуда» о взыскании неустойки в размере 800 122 руб. 80 коп.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав общества «Альтитуда» могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дела № А47-13768/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А47-13768/2022 установлено, что ООО «Альтитуда» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности неустойки либо о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13768/2022 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из названного, вопрос о соразмерности неустойки в обозначенном истцом случае уже являлся предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Альтитуда» в части снижения неустойки фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 по делу № А47-13768/2022, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом правовой определенности является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-7720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова