Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А35-4882/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4882/2018
г. Воронеж
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4882/2018 (судья Песнина Н.А.)

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 768 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4882/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Упраком» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 14 768 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Упраком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упраком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ФИО4 ФИО5, АО «АльфаСтрахование» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АльфаСтрахование» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 46 АТ 085566 от 28.01.2015 ФИО4 и ФИО5 являлись (на момент страхового случая) собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 46:29:102218:300, площадью 47,1 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <...>. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 23.01.2015 на 12 месяцев был заключен договор страхования - полис №0104 862760.

Объектом страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 142 в доме №43 по ул. Косухина г. Курска; страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения водой или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, падение на застрахованное имущества летающих объектов и их обломков, противоправные действия третьих лиц.

26.06.2015 ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что 20.06.2015 в 18 часов 11 минут во время сильного дождя потоками лилась вода по стенам квартиры в туалете и в коридоре, залило весь пол, застеленный ламинитом; в туалете размыло на потолке и стенах побелку (повреждена внутренняя отделка квартиры), в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт от 20.06.2015 залития квартиры № 142 в доме №43 по ул. Косухина г. Курска, составленный ООО «Упраком» в присутствии собственника ФИО4

Из указанного акта следует, что залитие квартиры произошло с технического этажа МКД в связи с тем, что ливневая канализация дома не справилась с отводом дождевых потоков стихийно выпавших дождевых осадков.

При обследовании обнаружено, что стены коридоров квартиры без чистовой и декоративной отделки, без отделки обоями имеют мокрые следы проникновения воды на общей площади 2,50 кв.м. в виде мокрых подтеков. Потолок коридоров квартиры выполнен из полимерного материала (натяжной потолок), следов проникновения воды не обнаружено. Три встроенных в потолок светильника не горят, в связи с перегоранием светового элемента. Пол коридоров выполнен из ламинированной не натуральной доски светлого цвета, на поверхности ламинированной доски обнаружены следы проникновения воды в виде намокания и небольших луж на общей площади 6,60 кв.м., деформации покрытия на момент составления акта не обнаружено. Стены туалета квартиры без отделки обоями, часть панелей стены окрашены масляной краской, имеют мокрые следы проникновения воды на общей площади 0,50 кв.м. в виде мокрых подтеков. Потолок туалета квартиры без декоративной отделки обоями, оштукатурен, побелен, имеет мокрые следы проникновения воды на общей площади 0,20 кв.м. в виде мокрых подтеков.

Согласно страховому акту № 5292/367/0016/15 от 07.08.2015 сумма ущерба составила 14 768 руб. 12 коп. В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 14 768 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 № 1350.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №655361-07.2015 от 17.07.2015 (имеется в материалах дела).

Претензией от 05.12.2017 (направлена ответчику 07.12.2017) истец обратился к ответчику с требованием о выплате 14 768 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент залития помещения имущественные интересы страхователя – ФИО4, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <...>, были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №0104 862760, сроком действия - 12 месяцев).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового акта №5292/3670016/15 от 07.08.2015 случай признан страховым и отнесен к риску - повреждение водой.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было перечислено ФИО4 по договору (полису) страхования №0104 862760 в сумме - 14 768 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 11.08.2015 № 1350.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома, состоящих в ТСЖ «Рассвет-43», расположенном по адресу: <...>, от 16.11.2013 принято решение выбрать форму управления ТСЖ – внешняя управляющая компания, выбрать в качестве управляющей компании ООО «Упраком», утвердить основные положения договора управления.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на то, что обстоятельства, при которых произошло 20.06.2015 залив квартиры, являются непреодолимыми и форс-мажорными, в подтверждение чего представляет справку ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2018 №04-16/144, в соответствии с которой по данным наблюдений аэрологической станции Курск в г. Курске 20.06.2015 отмечена гроза, ливневый дождь, количество осадков за 2 часа составило 62 мм, за сутки 70 мм, что относится к месячной норме осадков (72 мм). При такой синоптической обстановке г. Курск попал в зону локального выпадения осадков и по критерию метеорологических явлений выпавшее количество осадков является опасным явлением.

Также ответчик, возражая против иска и подав апелляционную жалобу, ссылался на то, что поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014, заключенному между ООО «Упраком» и собственниками квартир жилого дома №43 по ул. Косухина, при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, негативные метеорологические явления, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств прекращаются на то время, в течение которого действуют эти обязательства.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Чрезвычайные обстоятельства принято подразделять на обстоятельства преднамеренного происхождения (война, военное положение, правовой режим проведения контртеррористических операций, выполнение боевых задач за пределами Российской Федерации и др.) и непреднамеренного происхождения (природного характера (стихийные бедствия), техногенного характера (технологические аварии и катастрофы)).

Общим собранием жильцов многоквартирного дома, состоящих в ТСЖ «Рассвет-43», расположенном по адресу: <...>, выбрана форма управления ТСЖ – внешняя управляющая компания, в качестве управляющей компании - ООО «Упраком», утверждены основные положения договора управления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «Упраком» (управляющая компания) обязано добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию законодательством, в частности многоквартирным домом по адресу: <...> отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленная ответчиком справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2018 №04-16/144 о том, что город Курск попал в зону локального выпадения осадков и по критерию метеорологических явлений выпавшее количество осадков является опасным явлением, не принята судом области во внимание, поскольку не может подтвердить факт того, что технические характеристики ливневой канализации дома не позволили ей справиться с потоками воды, исходя именно из указанных обстоятельств.

Также, из представленных ответчиков документов, в том числе актов осмотра не усматривается наличие нахождения ливневой канализации в надлежащем состоянии.

Ссылки ответчика на отсутствие обращений со стороны собственников квартир в адрес ООО «Упраком», а также в иные органы жилищного надзора на неисправное состояние инженерных систем правомерно отклонены судом области, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судом предлагалось сторонам проведение экспертизы по делу с целью определения указанных обстоятельств, однако стороны посчитали, что проведение экспертизы не целесообразно.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий.

Факт залития спорной квартиры в связи с протеканием воды из мест общего пользования, общего имущества МКД установлен материалами дела.

ООО «Упраком» не доказано обратное, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками МКД за эксплуатацию общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на пункт 8.1. договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014, также отклонена судом, поскольку основана на неверном применении норм права с учётом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе, о ненадлежащем размере ущерба обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №655361-07.2015 от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 25-74). Иных надлежащих доказательств ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Упраком» убытков в размере 14 768 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма фактического ущерба указанная в экспертном заключении №655361-07.2015 от 17.07.2015 составляет 6 290, 72 руб., а суд взыскал 14 768,12 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неверном определении размера страховой выплаты, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №655361-07.2015 от 17.07.2015, согласно которого сумма ущерба составляет 14 768 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 43).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Упраком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-4882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1