Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А27-7256/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-7256/2024

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристофсис» (№07АП-7368/2024) на решение от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7256/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристофсис» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (115114, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улица Кожевничевская, дом 14, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

При участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристофсис» (далее – истец, ООО «Кристофсис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ответчик, ООО «УК «Навигатор») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2021 в размере 1 211 600 рублей.

Решением от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кристофсис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не смог достичь результата по вине ответчика в связи с отстранением представителей от судебных дел. При этом в адрес истца уведомлений об отзыве доверенностей у представителей и о причинах отзыва не направлялось. В рамках настоящего спора документального обоснования необходимости отзыва доверенностей у представителей также не представлено. Действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ООО «УК «Навигатор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что отзыв доверенностей не является отказом от договора, а также подтверждением невозможности исполнения договора или его нарушением; отзыв доверенности был связан исключительно с защитой интересов клиента и контролю качества оказываемых по договору услуг; истец не представил правовых оснований для оплаты ему требуемой суммы; доказательств согласования со стороны ответчика иной стоимости договора, чем указано в пункте 3, не имеется; представленные в материалы дела истцом доказательства не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком; не являются доказательством наличия задолженности ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристофсис» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания «Навигатор» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке документов для возврата части ранее оплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков (пункт 1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить мотивированное заявление арендодателям земельных участков, перерасчет размера арендных платежей, требование о возврате части ранее оплаченных арендных платежей;

- по мере необходимости подготовить и подать заявление и другие документы в Арбитражный суд Кемеровской области;

- представлять интересы клиента на всех стадиях судебного разбирательства. Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания клиентом акта оказанных услуг без замечаний (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50% от суммы возвращенных клиенту арендных платежей (НДС не облагается – ООО «Кристофсис» применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно пункту 4 договора, клиент оплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 3 договора на основании счета исполнителя в течение 10 дней с момента возврата клиенту (даты поступления денежных средств на расчетный счет клиента) излишне уплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков, указанных в пункте 1 договора. Оплата оказанных услуг исполнителя осуществляется клиентом при условии подписания сторонами Акта оказанных услуг без замечаний.

Исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств (пункт 8 договора).

В случае, если исполнитель лично не может участвовать в судебных заседаниях, он вправе привлечь для участия в судебном процессе третье лицо, при этом ответственность за действия третьих лиц лежит на исполнителе (пункт 9 договора).

Все дополнительные услуги, не отраженные в настоящем договоре, могут оказываться исполнителем только после письменного согласования таких услуг с клиентом и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Услуги, не предусмотренные настоящим договором, но выполненные исполнителем без письменного согласования с клиентом, считаются выполненными за счет исполнителя (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора клиент вправе контролировать качество оказываемых услуг, в том числе, с помощью экспертов.

Услуги по договору оказывались непосредственно ФИО3 и ФИО4 с которыми у ООО «Кристофсис» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (далее – договор от 11.01.2021). Услуги оказывались в рамках судебных дел № А27-23848/2021 и № А27-23849/2021.

По условиям договора от 11.01.2021, заключенного между ФИО3, ФИО4 (исполнителями) и ООО «Кристофсис» (клиентом), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги клиенту, либо третьи лицам по поручению клиента (пункт 1 договора от 11.01.2021).

Размер вознаграждения за оказываемые по договору услуги, а также конкретный предмет и объем выполненных работ, определяется дополнительным соглашением (пункт 3 договора от 11.01.2021).

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 стороны согласовали, что в рамках исполнения договора от 11.02.2021 исполнитель обязуется представлять интересы ООО «УК «Навигатор» и оказывать юридическую помощь по возврату части ранее оплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков. Размер вознаграждения составляет 2 000 000 рублей (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 стороны согласовали, что в рамках исполнения договора от 11.01.2021 исполнитель обязуется представлять интересы ООО «УК «Навигатор» и оказывать юридическую помощь по возврату части ранее оплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков. Размер вознаграждения составляет 2 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты по договору в срок до 30.04.2022, оставшиеся 500 000 рублей оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 18).

В подтверждение исполнения договора от 11.01.2021 истец представил копию Акта приема-сдачи выполненных работ от 19.01.2024, составленного и подписанного сторонами указанного договора (л.д. 19-21). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты услуг по договору от 11.01.2021 на сумму 1 434 000 рублей подтвержден платежным поручением № 18 от 26.04.2022 (л.д. 22).

25.04.2022 по расходно-кассовому ордеру ФИО3 получил 66 000 рублей оплаты по договору от 11.01.2021 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Навигатор» отказано. Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. Взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 12 332 784 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 рублей 22 копейки по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 рубля 06 копеек (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А27-23848/2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Навигатор» отказано. В удовлетворении требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

23.01.2024 ООО «Кристофсис» направило в адрес ООО «УК «Навигатор» письмо с требованием оплатить оказанные по договору услуги в сумме 1 211 600 рублей.

Письмо не содержит расшифровки оказанных услуг и их стоимость (л.д. 9). В письме также содержится довод о том, что 20.11.2023 ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.10.2023. Клиент отозвал доверенности у ФИО3 и ФИО4, отозвал апелляционную жалобу, при этом ООО «УК «Навигатор» самостоятельно подало апелляционную жалобу, в которой удалены доводы о необходимости взыскания денежных средств в пользу ООО «УК «Навигатор». Указанные действия расценены как отказ от договора. К письму приложен Акт от 23.01.2024 №1, в котором имеется ссылка на договор от 27.09.2021 и сумма к оплате 1 211 600 рублей (л.д. 10).

13.02.2024 ООО «Кристофсис» направило в адрес ООО «УК «Навигатор» претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на пункт 4 договора от 27.09.2021, отказался произвести оплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Кристофсис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из анализа пункта 3 договора от 27.09.2021 следует, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50% от суммы возвращенных клиенту арендных платежей.

Следовательно, по условиям указанного договора выплата исполнителю вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для ООО «Кристофсис» результата - принятия судебных актов в пользу клиента; то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения и/или совершения определенных действий процессуальным оппонентом (добровольная оплата долга), не являющимся стороной этих соглашений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с указанными нормами права суд правомерно признал, что вознаграждение, установленное договором от 27.09.2021, соответствующее критериям «гонорара успеха», взысканию не подлежит.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав договор от 27.09.2021 и Акт от 23.01.2024, суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить объем оказанных ООО «Кристофисис» услуг в рамках данного договора ООО «УК «Навигатор».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг и определяя вознаграждение по договору в зависимости от результата рассмотрения дела и исполнения обязательства по перечислению денежных средств третьим лицом, мог и должен был предполагать возможность наступления для негативных последствий в части оплаты оказанных услуг в случае получения отрицательного результата при рассмотрении гражданского дела (что в настоящем случае и имело место быть). При этом истец не обосновал экономической целесообразности включения в договор пункта 3 относительно размера оплаты по договору именно в такой формулировке, а также не обосновал невозможность согласований условий оплаты по договору в ином порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в внимание Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2024, составленный между ООО «Кристофсис» и ФИО3, ФИО4, в качестве доказательства приемки выполненных работ ООО «УК «Навигатор», поскольку составлен он по иному договору, стороной которого ответчик не является. Указанные документы лишь подтверждают заключение ООО «Кристофсис» договора оказания услуг с третьими лицами и возникновения правоотношений между ними, с вытекающими правами и обязанностями сторон по договору.

Вопреки доводам истца, отзыв доверенности у ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует об отказе от договора.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, не был лишен права привлечения иных профессиональных представителей для обеспечения участия при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, доверенности были отозваны 20.11.2023, уже после вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022. Доказательств того, что продолжение оказания услуг в вышестоящих инстанциях в рамках спорного договора могло повлиять на результаты рассмотрения дела и привело бы к принятию иного судебного акта, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг и их стоимость истцом не доказаны, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «УК «Навигатор» подлежат отклонению, поскольку судом наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристофсис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1