Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-33272/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3365/2021-ГК

Дело №А40-33272/17
город Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А40-33272/17

по иску АО «Росагролизинг»

к ответчикам 1) ООО «Ставрополь-Агролизинг», 2) ООО «Барханчакское»

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 2500362 от 30.06.2015;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Барханчакское» о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 №2009/АКМ-8022 по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 09.10.2015 в размере 1 399 019 руб., пени, начисленной на указанный платеж, в размере 120 957 руб. 65 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2009 №2009/С-6656 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 03.06.2015 по 03.06.2016 в размере 1 396 132 руб., пени, начисленной на указанные платежи, в размере 89 381 руб. 69 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства

ООО «Барханчакское» был подан встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоры финансовой аренды (сублизинга) от 25.02.2009 №2009/С-28 и от 11.06.2009 №2009/С-112, заключенные между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Барханчакское», признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 04.03.2009 №2009/28 и от 07.07.2009 №2009/112, заключенные между АО «Росагролизинг» и ООО «Барханчакское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в части первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Барханчакское» задолженности в размере 1 399 019 руб., пени в размере 120 957 руб. 65 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 1 396 132 руб., а также пени в размере 89 381 руб. 69 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, отказано, требования АО «Росагролизинг» в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» оставлены без рассмотрения. В части встречных исковых требований, признаны недействительными договоры поручительства от 04.03.2009 №2009/28 и от 07.07.2009 №2009/112, заключенные между АО «Росагролизинг» и ООО «Барханчакское», в остальной части встречного иска – производство по делу прекращено.

ООО «Барханчакское» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 519 944 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 119 944 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания транспортных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил поручения от 12.01.2017 №45, согласно условиям которого, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 400 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом об исполнении поручения от 03.05.2018.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются: платежным поручением от 22.06.2018 №1394.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20 000 руб.

В части взыскания понесенных транспортных расходов суд требование удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма транспортных расходов подлежит взысканию в размере 89 938 руб., поскольку в состав расходов были необоснованно включены транспортные расходы за участие представителей в судебном заседании от 29.06.2018 в размере 30 506 руб., которое было проведено без участия данных представителей, не принимаются во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Протокольным определением от 24.05.2018 судебное заседание было отложено на 29.06.2018 в 10 час. 50 мин.

Определением от 29.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 15.08.2018 в 10 час. 50 мин в связи с болезнью секретаря судебного заседания, однако ответчик участие своих представителей в судебном заседании 29.06.2018 обеспечил, поскольку не мог заблаговременно знать о том, что судебное заседание не состоится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-33272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.